Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-10457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-10457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Горячева П.А., доверенность от 05.06.2012

от ответчика (должника): представителя Антонян К.А., доверенность от 07.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20450/2012) ООО "Фантом" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу № А56-10457/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИВ -Сервис"

к ООО "Фантом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фантом» 658 793 руб. 64 коп., из которых 620 317 руб. – неосновательное обогащение, 38 476 руб. 64 коп. - проценты.

            Решением от 26.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 620 317 руб. неосновательного обогащения, 33 634 руб. 97 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке судом установлены следующие обстоятельства.

            Истец платежным поручением № 952 от 29.04.2011 перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 620 317 руб., указав в назначении платежа «Арендная плата по договору № 04/11-АП от 29.04.2011 согласно счету № 48 от 29.04.2011, НДС не облагается».

Полагая, что платеж является технической ошибкой, поскольку договор аренды, о котором между сторонами шли переговоры, так и не был заключен, истец дважды обращался к ответчику с письмами (№№ 308 от 20.05.2011 и 409 от 28.06.2011), в которых просил вернуть указанную сумму как ошибочно перечисленную. Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил требование о возврате суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был уточнен с учетом даты, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составила, согласно уточненному расчету истца, 33 634 руб. 97 коп.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

            В жалобе ответчик ссылается на то, что сделка исполнялась как истцом, так и ответчиком. Доказательствами исполнения договора со своей стороны он считает освобождение спорного здания предыдущим арендатором, приведение его в порядок и обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников и автотранспорта истца на территорию. Доказательствами исполнения договора со стороны истца ответчик считает перечисление истцом суммы арендной платы платежным поручением № 952 от 29.04.2011.

            Жалоба содержит также довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание свидетельские показания генерального директора ответчика.

            Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры по заключению договора аренды недвижимого имущества – нежилого здания по адресу: пос. Парголово, Ленинградская ул., д. 99, лит. А, площадью 606,8 кв.м. и земельного участка под зданием.

            Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; обязательство арендодателя по передаче здания или сооружения считается исполненным после предоставления его арендатору и подписания соответствующих документов о передаче. Таких доказательств материалы дела не содержат.

            Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Доказательств заключения сторонами договора в письменной форме в материалах дела нет.

            Факт ведения между сторонами переговоров о заключении договора аренды сам по себе не является доказательством заключения в дальнейшем такого договора. Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на доказательства наличия между сторонами договора аренды, в действительности надлежащими доказательствами не являются, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            По той же причине суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о свидетельских показаниях как доказательстве заключения договора: свидетельские показания не являются допустимым доказательством заключения договора аренды здания.

            При полном отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами договора аренды, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика в результате допущенной истцом технической ошибки – преждевременной оплате по договору, который впоследствии так и не был заключен.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату неосновательное обогащение, полученное в счет несуществующего обязательства, подлежит отклонению, поскольку как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 № ВАС-6568/11 по делу №А41-19597/10, «названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью».

            Из материалов дела следует (и подтверждено истцом), что у него не было намерения передать денежные средства ответчику в дар или с благотворительной целью, а спорные денежные средства были уплачены в счет договора, о заключении которого стороны вели переговоры. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу №  А56-10457/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова