Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-32282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-32282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Стабникова Л.Л., доверенность от 09.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21118/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "АЛТЫН"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-32282/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "АЛТЫН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНЖОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "АЛТЫН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОНЖОН" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

            Решением от 27.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неверной оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что обосновывая правомерность заявленных исковых требований, истец ссылается в иске на то, что в отсутствие между сторонами договорных отношений произвел перечисление ответчику платежным поручением № 442 от 27.05.2009 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Данная сумма, по мнению истца, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, поскольку ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил суду договор займа № 7 от 20.04.2009 (л.д. 65-67), во исполнение условий которого истцом был произведен спорный платеж.

Ответчик пояснил, что ссылка в платежном поручении на договор от 20.04.2008 года является технической ошибкой, поскольку денежные средства перечислялись в 2009 году, по договору займа № 7 от 20.04.2009, в согласованные сторонами в п.2.1. договора сроки: до 10 мая 2009 года, со сроком возврата не позднее 30.04.2019 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора, срок исполнения обязательств по которому со стороны ответчика еще не наступил. Следовательно, данные денежные средства не являются суммой неосновательного обогащения и не подлежат взысканию на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Представленный в материалах дела конверт, в котором в суд первой инстанции было направлено исковое заявление, свидетельствует о том, что исковое заявление было направлено 26.05.2012 (почтовый штемпель на лицевой стороне конверта л.д. 34), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, истекавшего 27.05.2012.

Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения иска (с учетом подачи иска в пределах срока исковой давности) суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены на основании договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленный договором срок возврата займа ( не позднее 30 апреля 2019 года) на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела по существу не наступил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012 по делу № А56-32282/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова