Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-4439/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-4439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Лайд А.С. по доверенности от 19.04.2012г. № 3, представитель Плугаева В.В. по доверенности от 07.11.2012г. № 9;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1., 2. не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20099/2012) Федерального государственного унитарного предприятия Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники (ОГРН 1025202409540, место нахождения: 603086, Нижний Новгород Город, Совнаркомовская Улица, 34) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-4439/2012 (судья  Вареникова О.А.), принятое

по иску ФГУП Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники

к ФУП СПб отделение Энергоатомиздат

3-е лицо: 1.  КОО ГСК ИНЖИНИРИНГ ЛТД,

2. арбитражный управляющий Соцкая Н.Н.

о признании недействительной ничтожной сделки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники (до произведенного правопреемства - Государственное предприятие «Издательство «Мир») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному унитарному предприятию Санкт-Петербургское отделение Энергоатомиздат (далее - ответчик) о признании недействительным ничтожного соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 21.01.2008.      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены GSK ENGINEERING (КОО ГСК ИНЖИНИРИНГ ЛТД) (далее - третье лицо) и арбитражный управляющий Соцкая Н.Н. (далее - Соцкая Н.Н.).

Решением от 13.08.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил заявленные основания исковых требований; представленная в тексте решения суда аргументация относительно недоказанности истцом своего довода об отсутствии у Соцкой Н.Н. полномочий на подписание оспариваемого соглашения о новации, якобы, заявленного истцом в качестве основания своих требований, не имеет никакого отношения к действительным требованиям истца и в этой связи никак их не опровергает, в этой части вывод суда, изложенный в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд сделал неверный вывод о том, что для подтверждения отсутствия у ГП «Издательство «Мир» обязательства перед ФУП СПб отделение Энергоатомиздат по оплате печатной продукции по договору поставки б/н от 15.11.2004г. необходим факт признания договора недействительным; суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, неверно оценил представленные по делу доказательства и сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска; ни ответчик, ни иные участвующие в деле лица никаких письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки и факт передачи по нему товара в материалы дела не представили; ответчик никаких доказательств возникновения у ГП «Издательство «Мир» обязательства по оплате товара перед ФУП СПб отделение Энергоатомиздат не представил, что само по себе доказывает обоснованность позиции о ничтожности соглашения о новации от 21.01.2008г.; ответчик не представил опровержения представленных истцом косвенных доказательств, ограничился лишь заявлением о том, что договор поставки б/н от 15.11.2004г. действительно заключался и товар по нему в пользу ГП «Издательство «Мир» был передан; арбитражный управляющий Соцкая Н.Н. также таких доказательств не представила; при оценке вопроса о необходимости включения предполагаемого требования ФУП СПб отделение Энергоатомиздат в реестр требований кредиторов ГУ «Издательство «Мир» суд неправильно применил нормы материального права.

27.11.2012г. в апелляционный суд от ГСК ИНЖИНИРИНГ ЛТД поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.11.2012г. в суд апелляционной инстанции от ФУП «СПб «Энергоатомиздат» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2006г. в отношении ГП «Издательство «Мир» - правопредшественника истца введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Соцкая Н.Н.

21.01.2008г. ФУП СПб отделение Энергоатомиздат» (Сторона 1) и ГП «Издательство «Мир» (сторона 2) в лице внешнего управляющего Соцкой Н.Н. подписано Соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, по которому Сторона 1 поставила Стороне 2 по договору поставки б/н от 15.11.2004г. товары: книгопечатную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам согласованным сторонами в соответствии с накладной № 12 от 15.11.2004г. и протоколом согласования цены, количества и ассортимента по книгам от 15.11.2004г. Сторона 2 до настоящего момента не выполнила своих обязательств по оплате поставленных товаров. Долг Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 14 629 471 11 коп., с учетом НДС. Обязательство Стороны 2 по уплате Стороне 1 денежной суммы указанной в пункте 1.1. Соглашения, Стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. Сторона 2 обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.1. Соглашения, по истечении одного года и шести месяцев со дня подписания Соглашения, то есть в срок не позднее 21.07.2009г. Обязательства Сторон, возникшие из договора поставки прекращаются в момент подписания сторонами Соглашения. Соглашение прекращает дополнительные обязательства, связанные с договором поставки.

02.06.2009г. процедура банкротства в отношении ГП «Издательство «Мир» прекращена, предприятие осуществляет свою деятельность.

ГП «Издательство «Мир» считая, что Соглашение о новации от 21.01.2008г. совершено с нарушением закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пунктам 17, 18, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период подписания спорного Соглашения, Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном федеральным законом. Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. К компетенции первого собрания кредиторов относится, в числе других: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.07.2006г. (Протокол № 1, т.2 л.д. 104-109) избран Комитет кредиторов в составе 3-х человек. Полномочия Комитета не определены.

Положение о Комитете утверждено  собранием кредиторов только 01.02.2008г. (т.2 л.д. 113), только 01.02.2008г. к компетенции комитета кредиторов отнесены сделки влекущие за собой получение или выдачу займов (ст.6 Положения). В дополнении к отзыву на иск (т.1 л.д. 81-83) ответчик сослался на протокол собрания кредиторов № 14 от 27.10.2007г., которым по мнению истца оформлено решение комитета кредиторов о заключении Соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство.

Определением от 20.06.2012г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запросил в Арбитражном суде города Москвы из материалов банкротного дела Протокол от 27.10.2007г. № 14.

Письмом от 12.07.2012г. судья Арбитражного суда г.Москвы Клеандров И.М. сообщил Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что в материалах дела № А40-80225/05-73-254Б о признании несостоятельным (банкротом) ГП «Издательство «Мир» протокол заседания Комитета кредиторов от 27.10.2007г. № 14 отсутствует.

Учитывая, что собрание кредиторов ГП «Издательство «Мир» отнесло к компетенции Комитета кредиторов сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов (п.2 Положения), только с 01.02.2008г., а спорная сделка совершена 21.01.2008г. и последующего ее одобрения не последовало, апелляционный суд считает, что Соглашение о новации от 21.01.2008г. совершено с нарушением действующего законодательства, Соцкая Н.Н., являясь внешним управляющим, не имела полномочий подписывать сделку.

Ссылка ответчика на протокол Комитета кредиторов от 27.10.2007г. № 14 необоснована, поскольку собрание кредиторов отнесло к компетенции комитета такие сделки, только с 01.02.2008г. (т.2 л.д. 59). Кроме того, протокол от 27.10.2007г. № 14 отсутствует в деле о банкротстве ГП «Издательство «Мир».

Из смысла статьи 414 ГК РФ следует, что для совершения новации первоначальное и новое обязательства должны быть действительными. Истец отрицает существование у ГП «Издательство «Мир» обязательства перед ФУП СПб отделение Энергоатомиздат по договору поставки от 15.11.2004г.

02.06.2009г. производство по делу о банкротстве ГП «Издательство «Мир» было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Как следует из текста Соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, 21.01.2008г. обязательство ГП «Издательство «Мир» по оплате в пользу ФУП СПб отделение Энергоатомиздат 14 629 471, 11 руб. за полученную от него книжную продукцию было заменено на заемное обязательство по возврату ФУП СПб отделение Энергоатомиздат указанной денежной суммы в срок не позднее 21.07.2009г. и уплате процентов на эту сумму.

Однако, в бухгалтерской отчетности ГП «Издательство «Мир» задолженность по займам на указанную сумму не числилась. Так, в бухгалтерском балансе на 31.03.2008г., подписанном Соцкой Н.Н., величина общей задолженности предприятия по займам и кредитам была не менее 14, 6 млн. рублей и составляла 10 428 000 руб.

В период внешнего управления в ГП «Издательство «Мир» проводилась полная инвентаризация всего имущества предприятия. В том числе была проведена инвентаризация расчетов ГП «Издательство «Мир» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.07.2008г., по итогам которой был составлен соответствующий акт № 3 от 14.08.2008г. Данный акт был подписан членами комиссии, проводившей инвентаризацию, в составе одиннадцати ответственных должностных лиц ГП «Издательство «Мир», включая представителя комиссии – внешнего управляющего Соцкую Н.Н.

Согласно данному акту от 01.07.2008г. у Государственного предприятия «Издательство «Мир» отсутствовала какая-либо задолженность перед ФУП СПб отделение Энергоатомиздат и отсутствовала задолженность на  сумму 14 629 471, 11 руб.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств законности спорного Соглашения о новации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение от 13.08.2012г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012г. по делу №  А56-4439/2012  отменить.

Признать недействительным Соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 21.01.2008г.

Взыскать с ФУП СПб отделение Энергоатомиздат (адрес: 191187, г.Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.4/1, ОГРН:  1037843082166) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники (адрес: 603086, г. Нижний Новгород, ул.Совнаркомовская, 34, ОГРН: 1025202409540) 4 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова