Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-22314/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-22314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Сбитнева И.Г., представитель по доверенности от 17.05.2012

от ответчика: Сухова В.И., представитель по доверенности от 21.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20207/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "ТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-22314/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "ТехноСтрой"

к ООО "Строительная компания "Глобус"

о взыскании 11 888 203,14 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "ТехноСтрой" (далее -  истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Глобус" (далее – ответчик)  о взыскании 11 888 203,14руб. задолженности по оплате стоимости объектов недвижимости по договору №2/2010 от 03.02.2010 года, в том числе 8 763 665,01руб. основного долга,  с учетом увеличения исковых требований  1 362 185,49 руб. пеней  за просрочку платежа, обязании  ответчика передать истцу вексель ООО «Раград» №2809 от 01.09.2009 на сумму 2 302 630,40руб.

Определением от 08.09.2011 года производство по делу было приостановлено в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-11775/2011, находящемуся  в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску Волосатого Николая Витальевича к ООО "Строительная компания "ТехноСтрой", ООО "Строительная компания "Глобус" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №2/2010 от 03.02.2010 года.

Решением суда о 23.08.2012  в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, как следует из решения,   истец в рамках настоящего спора требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре. 

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит   его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2009  между ООО «Строительная компания "ТехноСтрой» (продавец) и  ООО "СК Константа" (правопредшественником ООО "СК "Глобус") (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.1 предварительного договора.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора 03.02.2010 ООО «Строительная компания "ТехноСтрой»  и ООО "СК Константа" заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/2010, в рамках которого ООО "СК Константа"  (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Строительная компания "ТехноСтрой» (покупатель) объекты недвижимого имущества, а покупатель -  уплатить за них 32 230 236 руб. 96 коп.

При подписании основного договора купли-продажи платежи, произведенные Покупателем в соответствии с пунктом 3.2.1, 3.2.2  предварительного договора  купли-продажи от 5.11.2009 засчитываются  сторонами в размере 4 000 000 руб. в качестве аванса за объект №1 указанный  в п.1.1 основного договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных Графиком платежей, ООО "СК "Глобус" обязалось выплачивать в пользу ООО "СК "ТехноСтрой" пени в размере 18% за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что каждый из объектов находится в собственности продавца до получения последним полной его оплаты.

ООО "СК "ТехноСтрой", полагая, что ООО "СК «Глобус" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по предварительное оплате объектов купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, ссылаясь на положения части 2 статьи 487 и части  2 статьи 328 ГК РФ, указал на отсутствие обязанности по оплате в связи с не передачей истцом имущества по договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции  установлено, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2011 по делу №А56-11775/2011 отменено постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2011, в удовлетворении иска ООО «СК «Глобус» отказано, соответственно, договор № 2/2010 является действительной сделкой.

 Между тем, данным договором была предусмотрена полная предварительная оплата покупателем спорных объектов недвижимости, которые до настоящего времени не переданы продавцом покупателю и находятся у ООО «СК «ТехноСтрой», регистрация перехода права собственности не производилась.

Как правильно отметил суд, истец в рамках настоящего спора требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

 В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

 Изложенные нормы исключают возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего продаже и не переданного продавцом покупателю, и, соответственно, начисление пеней  за непредоставление предварительной оплаты при таких обстоятельствах  также необоснованно.

Апелляционный довод истца о неправильном применении судом норм части 2, 4 статьи 328 отклоняется апелляционным судом как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств спора и неправильном толковании норм материального права.

По смыслу части 3 статьи 328 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает у покупателя, если сторона, на которой лежит встречное исполнение, не воспользовалась предоставленными статьей 328 ГК РФ правами и не исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности ответчика произвести оплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства – оплатить полученный от продавца товар согласно статье 486 ГК РФ.

Норма, изложенная в пункте 2 статьи 328 Кодекса, является диспозитивной, и, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что передача объектов происходит после оплаты, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано ни на законе, ни на договоре.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу №  А56-22314/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков