Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-32107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-32107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Барашкова А.А. по доверенности от 30.04.2012, Князевой М.С. по доверенности от 01.10.2012, Здановской Е.Б. по доверенности от 27.08.2012.

от ответчика:  Чеготовой Е.В. по доверенности от 14.09.2012 № 14.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20970/2012)  ООО «Строительная компания «Импульс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2012 года  по делу № А56-32107/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "Импульс"

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (192171 г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.161 лит.А, ОГРН 1027802746080, далее – общество, ООО «СК «Импульс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023 г.Санкт-Петербург, ул.Зодчего России, д.1/3, ОГРН 1047839034484, далее – Служба), выразившихся  в отказе выдать ООО «СК «Импульс» дубликат Разрешения № 78-1417в-2009 от 31.07.2009 на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального  строительства – жилого дома до встроенными  помещениями и полуподземным  гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул.Бухарестская, дом 110, корпус 2, литера А.

Также общество просило обязать Управление  государственного строительного  надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдать ООО «СК «Импульс» дубликат Разрешения № 78-1417в-2009 от 31.07.2009 на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального  строительства – жилого дома до встроенными  помещениями и полуподземным  гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул.Бухарестская, дом 110, корпус 2, литера А.

            Решением  арбитражного суда от 14.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит   отменить принятый судебный акт, ссылаясь на обстоятельства, установленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-53818/2011.

            Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв с изложением  своей позиции.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  12.04.2012  ООО «СК «Импульс»  обратилось в  Управление государственного строительного надзора Службы  государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче Разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, в котором просило выдать  дубликат  Разрешения № 78-1417в-2009 от 31.07.2009 на ввод объекта в эксплуатацию (далее – Разрешение) построенного объекта капитального  строительства – жилого дома до встроенными  помещениями и полуподземным  гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул.Бухарестская, дом 110, корпус 2, литера А.

В качестве  основания выдачи дубликата Разрешения, общество  указало на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А56-53818/2011, которым признано незаконным и отменено постановление Службы о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Письмом от 15.05.2012 исх.№ 01-12-2658/12-Ои Служба отказала в выдаче Разрешения, сославшись на аннулирование Разрешения в связи с  подготовленным отказом в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства  № 07-4040/09-0-1 от 07.08.2009.

Полагая, что  отказывая в выдаче дубликата Разрешения, Служба  действует незаконно, общество  обратилось в арбитражный суд.

В рамках дела № А56-53818/2011, в котором участвовали  те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что  обществом осуществлялось строительство вышеназванного объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство  № 16488.1 от 12.04.2004, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Также по делу № А56-53818/2011 установлен факт  оформления  31.07.2009 и выдачи  Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1417в-2009.

В постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда  указано, что факт выдачи указанного разрешения обществу косвенно подтверждается удостоверительной надписью нотариуса,  засвидетельствовавшего  подлинность копии свидетельства подлиннику. Нотариальное действие по свидетельствованию верности  копии разрешения с подлинником этого документа, совершенное 20.04.2010 нотариусом Гасановым М.Б. не обжаловано и в установленном порядке судом не отменено.

В заявлении общество обращает внимание, что  выданное ему Разрешение впоследствии  изъято  Службой, в связи с чем  оригинал  Разрешения у общества отсутствует.

В постановлении по делу № А56-53818/2011 отражено объяснение представителей общества о том, что оригинал  Разрешения возвращен  по просьбе  должностных лиц Службы в связи с необходимостью  внесения в Разрешение дополнений.

Из материалов дела видно, что разрешение  оформлено  31.07.2009, дата удостоверения копии нотариусом – 20.04.2010.

Дату возврата в Службу оригинала  Разрешения общество не указывает.

Причину, по которой  вышеназванный жилой дом не был поставлен на государственный  учет в период с 31.07.2009 по 20.04.2010, общество не указывает.

Также материалами дела подтверждается, что  письмом от 19.08.2009, адресованным Службе, общество  просило  разрешить ввод   спорного объекта   капитального строительства  в эксплуатацию под гарантийные обязательства ООО «СК «Импульс» о предоставлении справок о выполнении:

- ТУ ГУП «Водоканал» до 01.10.09

- ТУ ОАО «ТГК-1» до 01.10.09, а также  других  необходимых документов (л.д.40).

            Представители общества не смогли пояснить, почему возникла необходимость 19 августа 2009 года  просить разрешить  ввод  в эксплуатацию  жилого дома   при наличии выданного 31.07.2009 Разрешения  и о каких гарантийных обязательствах идет речь. Отсутствуют доказательства того, что   указанные в письме  от 19.08.2009 обязательства  исполнены.

            Как следует из информации  ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», по состоянию на 10.10.2011  ООО «СК «Импульс» не выполнены работы по наладке регуляторов ИТП и систем теплопотребления.  Объект  по адресу: ул.Бухарестская, д.110, корп.1 (кв.30 Южнее реки Волковки, корп.36)  в постоянную эксплуатацию не сдан. Сети на баланс специализированной организации не переданы (л.д.43).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Указанные нормы Кодекса не предусматривают возможность   оформления и  выдачи дубликата  разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию.

Административным регламентом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", утвержденным  распоряжением Службы от 29.09.2011 № 3-р также не  предусмотрена выдача дубликата разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.

            Материалами дела подтверждается, что 07.08.2009  исх.№ 07-4040/09-0-1 Службой оформлен отказ в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который обществом в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

            Факт получения  обществом отказа в ноябре 2011 года  не имеет   правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в Службу  с заявлением о выдаче дубликата и с заявлением в суд об оспаривании  отказа в выдаче дубликата общество обратилось   апреле и мае 2012 года соответственно.

            Представители общества пояснили, что отказ в выдаче дубликата нарушает   права и законные интересы ООО «СК «Импульс» по постановке на государственный учет построенного объекта капитального строительства. Граждане - участники долевого строительства   признают право собственности на  приобретенные квартиры в судебном порядке, при этом на  общество возлагаются  судебные издержки   истцов.

            Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда  установлен юридический факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

            По делу № А56-53818/2011 устанавливалась законность  привлечения общества к административной ответственности. При этом  в  судебном акте указано, что в постановлении административного органа  № 627-11 не дана оценка  доводам общества о выдаче ему разрешения, отсутствует ссылка на уничтожение оформленного разрешения и отказ в выдаче разрешения (л.д.23).

            Апелляционный суд пришел к выводу, что   Службой не выполнены в полной мере  предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обязанности по  установлению всех подлежащих  выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении.  Вывод суда о незаконности постановления  по делу об административном правонарушении основан на недоказанности Службой  правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

            Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2012 года  по делу № А56-32107/2012 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Строительная компания «Импульс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова