Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-31109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-31109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от истца: Поповой С.А. по доверенности  № 1-6-9/166 от 22.05.2012,

от ответчика: Величко С.А. по доверенности от 11.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21007/2012) ООО "Мастер Фуд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 в части размера взысканной неустойки  по делу № А56-31109/2012 (судья О.В.Яценко), принятое

по иску  Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к ООО "Мастер Фуд"

о взыскании 119.976 руб.,  

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» о взыскании 66.240 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору о публичном исполнении обнародованных произведений от 21.12.2009 № 3391СПб-РН (далее - договор) за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 и 53.736 руб. пеней, начисленных за период с 11.02.2011 по 18.05.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 28.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика суд отказал со ссылкой на недоказанность несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81).

В части  размера взысканной неустойки ответчиком  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  решение в обжалуемой части изменить, уменьшив размер пеней до  7.812 руб. 82 коп. По мнению ответчика, материалами дела доказана  явная несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для уменьшения размера пеней. Ссылается на разъяснения в Постановление Пленума ВАС РФ № 81 о возможности исходить из двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, тогда как установленный в договоре  размер - 0,3%  от просроченной суммы значительно превышает действующую учетную ставку Банка России. В судебном заседании представитель  пояснил, что задолженность на день рассмотрения апелляционной жалобы погашена в полном объеме.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для  изменения решения в обжалуемой ответчиком части и уменьшения размера неустойки не имеется. Сослался на неоднократные  нарушения ответчиком условий договора по своевременной оплате. Указал, что размер неустойки установлен сторонами, начисленная истцом неустойка не превышает размер суммы задолженности.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в   соответствии с пунктом 2.4 договора, заключенного  истцом и ответчиком,  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных  пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию Авторского общества пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих  из договора, в полном объеме.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате авторского вознаграждения истец обратился в арбитражный суд с иском, начислив в соответствии с пунктом 2.4 договора пени  в размере   53.736 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика, не соответствующему  разъяснениям  Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и принятому судом первой инстанции,  размер пеней, подлежащих уплате ответчиком, составляет 53.736 руб.

Договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением сторон. Нарушение ответчиком  условий договора  подтверждено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций  не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 противоречит содержанию указанного разъяснения.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

В пункте 2 разъяснено, что  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом лицу, привлекаемому к мере гражданско-правовой  ответственности, необходимо доказать свою исключительную добросовестность в спорных правоотношениях, позволяющую отойти от согласованных условий договора.

Как следует из  дополнительных документов, приобщенных в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик и ранее допускал нарушение денежного обязательства, установленного договором.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен