Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-27509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-27509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Петрушичева Ю.А. по доверенности от 05.12.2011

от ответчика: Романовой Ю.Г. по доверенности от 08.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19996/2012)  ОАО "Славянка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-27509/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоконал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул, 42; ОГРН 1027809256254; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Славянка» (129110, Москва, Суворовская пл, 2, СТР.3; ОГРН 1097746264219; далее - ответчик) о взыскании 143 425 руб. 14 коп. задолженности и 6 103  руб.  47 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что им проводились дважды отборы проб сточных вод, что об отборах проб были составлены акты с участием представителя абонента, что в результате отбора проб было зафиксировано превышение установленных нормативов, что истцом соблюдены положения нормативных актов, регламентирующих порядок отбора проб; судом к участию в деле не было привлечено ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, в обоснование своих возражений представил письменные пояснения о порядке расчета удельной величины платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству и объему.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2002 между истцом и 2001 отделением морской инженерной службы Ленинградской военно-Морской базы (абонент) был заключен договор № 1042 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

08.10.2010 между истцом, 2001 отделением морской инженерной службы (абонент) и ответчиком (плательщик) было заключено соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанности абонента по полной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по объекту «ВМИРЭ им. А.С. Попова».  

Соглашением предусмотрено, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения соглашения - с 01.07.2010.

Пунктом 4 соглашения № 3 предусмотрено, что расчеты плательщика с предприятием (истцом) за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе лимитов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ), производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти СПб, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти СПб, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

08.06.2011 истцом был произведен отбор сточных вод, о чем истцом составлен акт отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системы канализации, от 08.06.2011 № 211268-060611. Акт подписан представителями абонента.

По результатам анализа проб сточных вод ответчика по адресу: 188512, пер. Петровский, д. 3/13 зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Истцом была рассчитана плата за сброс загрязняющих веществ и предъявлены документы на оплату.

Ответчиком задолженность не была оплачена, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5 соглашения № 3 и предъявления настоящего иска.

По состоянию на 18.06.2012 общая сумма задолженности ответчика по договору перед истцом составляла 149 528 руб. 61 коп., из которых: 143 425 руб. 14 коп. - долг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе и с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в период с 31.05.2011 по 30.09.2011 по платежным документам, выставленным с 31.05.2011;    6 103  руб. 47 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление № 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как предусмотрено пунктом 5 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее - Порядок), с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается, исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.

Расчет платы за несогласованный сброс выполнен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 167 и Порядка и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 6 103  руб. 47 коп. на основании пункта 5 соглашения № 3. По расчету неустойки ответчиком возражений не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что к делу не было привлечено ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не принимаются, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено доводов относительно того, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности указанной организации. Настоящий иск предъявлен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ к одному из солидарных должников - ответчику, требований к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации истцом не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2012 по делу №  А56-27509/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова