Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-44675/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-44675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Мартазова И.К. по доверенности от 18.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21254/2012)  ООО «ВСТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-44675/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «ВСТ»

к ООО «Сантех-Про»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСТ» (адрес:189800, Выборг, Ленинградская область, ул. Данилова, д. 19, ОГРН:  1084704003647; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Про« (адрес: 188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Батарейная Гора, водонапорная башня; ОГРН 1114704000630; далее - ответчик) о взыскании 6 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора № 37 от 13.12.2011, 49 153 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.12.2011 по 17.07.2012, 2 340 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 17.07.2012, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 800 руб. долга, 2 340 процентов, 2 056,45 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на судом сделан необоснованный вывод о том, что передача товара производилась не по договору № 37 от 13.12.2011; расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной распиской представителя истца.

В судебном заседании представитель истца подержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в обоснование своих доводов представил счета на оплату товара, выписку с лицевого счета истца, расписку от 25.07.2012, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что в настоящем случае отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 37, по условиям которого истец обязался поставить и передать ответчику за обусловленную плату товар, ассортимент и количество которого согласовываются в заявках покупателя, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по представленным в материалы дела товарным накладным.

Обязательства по оплате переданного товара были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 800 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,8% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы неоплаченного счета.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указал на незаключенность договора, поскольку он не позволяет определить согласование условий о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, а товарные накладные не содержат ссылки на договор; в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с непредставлением истцом доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требования статьи 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно после передачи ему товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся в материалах дела накладные содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя ответчика. Представленные истцом счета на оплату товара № 706 от 13.12.2011, № 710 от 14.12.2011 и № 716 от 15.12.2011 также содержат наименование и количество товара, а также его стоимость. В товарных накладных в графах «основание» имеются ссылки на указанные счета.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, в связи с чем нет оснований считать его незаключенным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 7) на сумму 49 153 руб. не оспорен ответчиком, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на представителя истец представил договор с ООО «Консенсус» на оказания юридических услуг от 25.07.2012 и расписку от 25.07.2012 о получении денежных средств представителем от руководителя истца.

Вместе с тем, указанный договор (л.д. 12-3) от ООО «Консенсус» не подписан, а расписка не подтверждает, что переданные представителю денежные средства были денежными средствами истца. В связи с этим, судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012 по делу №  А56-44675/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 340,88 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Про« (адрес: 188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Батарейная Гора, водонапорная башня; ОГРН 1114704000630) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» (адрес:189800, Выборг, Ленинградская область, ул. Данилова, д. 19, ОГРН:  1084704003647) 6 800 руб. задолженности, 49 153 руб. неустойки и 2 234,53 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ» (адрес:189800, Выборг, Ленинградская область, ул. Данилова, д. 19, ОГРН:  1084704003647) излишне уплаченную государственную пошлину по иску в суме 88,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Про« (адрес: 188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Батарейная Гора, водонапорная башня; ОГРН 1114704000630) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» (адрес:189800, Выборг, Ленинградская область, ул. Данилова, д. 19, ОГРН:  1084704003647) 2 000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова