Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А26-3367/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А26-3367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии в заседании

от истца: Золочевского В.В. по доверенности от 02.12.2012,

от ответчика Якушева В.Я. по доверенности от 30.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18152/2012) ООО "Транс-Логистика" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.-7.2012 по делу № А26-3367/2012(судья  Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "Транс-Логистика"

к индивидуальному предпринимателю Якушевой Нине Николаевне

о взыскании 66.500 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика»  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Якушевой Нине Николаевне о взыскании излишне перечисленных 66.500 руб. 00 коп.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от   26.07.2012 в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом обстоятельства, что услуги, оплаченные платежным поручением № 475 от 04.08.2011, не оказывались ответчиком. 

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.   ООО «Транс-логистика» указывает, что какие-либо услуги, оплаченные  04.08.2011  в размере 66.500 руб.,  оказаны не были,  сумма перечислена ошибочно, каких-либо соответствующих договору,  Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и иных первичных документов ни у истца, ни у ответчика не имеется.  Поскольку истец произвел  оплату перевозки от 16.06.2011 дважды, и иного ответчиком не доказано,  оснований для отказа в иске  у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.  Представитель в судебном заседании пояснил, что никаких документов не имеет, накладные  обычно передавались  для оплаты истцу, своего экземпляра не оставалось. Пояснить, какая перевозка была оплачена спорным платежным поручением, не смог. Указал, что без наличия оснований истец не  стал бы перечислять ответчику денежные средства.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной, решение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как  следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2011, предметом которого является оказание услуг по перевозке алкогольной и прочей продукции автомобильным транспортом (далее - договор).

Пунктом  2.2 договора установлено, что расчет за перевозку груза заказчик обязан производить после подписания с исполнителем акта приема-передачи выполненных услуг по согласованным тарифам на основании счета-фактуры исполнителя в течение пяти банковских дней  со дня его предоставления.

Платежным  поручением  № 408 от 08.07.2011 истцом на основании акта от 08.07.2011 произведена оплата в размере 66.500 руб. за осуществленную ответчиком  16.06.2011 перевозку.

Как указал истец и подтверждается имеющимися в деле документами, в период с 22.01.2011 по 24.011.2011 исполнитель выполнил для заказчика 6 перевозок на общую сумму 213.650 руб. 00 коп., в том числе от 16.06.2011,  оплаченную указанным  выше платежным поручением.

Платежным поручением № 475 от 04.08.2011 истец перечислил ответчику еще 66.500 руб. с указанием в назначении платежа «возврат оплаты по договору  за транспортные слуги».

Документы, обосновывающие  перечисление указанной суммы  на счет ответчика, отсутствуют.

Поскольку  66.500  руб. 00 коп. были перечислены ошибочно,  услуги, оказанные на эту сумму, были оплачены ранее платежным поручением  № 408 от 08.07.2011, 26.01.2012 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения  в размере 66.500 руб.

Поскольку денежные средства возвращены истцу не были, 03.04.2012 ООО «Транс-логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  принял недопустимое в данном случае по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство – объяснения представителя ответчика. Вместе с тем в судебном заседании последний подтвердил, что документов, оформляющих перевозку, за которую произведена оплата   04.08.2011, не имеет, указал на упрощенную систему налогообложения. Последняя не изменяет общего требования о ведении бухгалтерского учета и сборе первичных  учетных документов в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 указанной нормы установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений по  заявлению  истца об ошибочном перечислении денежных средств доказательств обоснованности получения и удержания 66.500 руб. 00 коп., перечисленных истцом в августе 2011 года,  ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку совокупностью представленных документов, объяснениями участвующих в деле лиц подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику без встречного предоставления (доказательств осуществления перевозок в спорный период помимо шести, оплаченных истцом в сумме  213.650 руб. 00 коп.,  судам первой и апелляционной инстанции не представлено), исходя из толкования норм материального права в пункте 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «О  Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», 66.500 руб. 00 коп. составляют, согласно статье 1102 ГК РФ, неосновательно обогащение ответчика, которое подлежит возврату плательщику.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110,  268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать  с Индивидуального предпринимателя Якушевой Нины Николаевны (ИНН 100103730080, ОГРН 308100121100062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» (ИНН 1001184419, ОГРН 1061001074320) 66.500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4.660 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен