Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-27771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-27771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Егоровой Н.Н., доверенность от 22.09.2012

от ответчика (должника): представителей Куценко С.А., доверенность от 17.06.2011, Семеновой Т.А., доверенность от 30.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17768/2012) ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-27771/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"

к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик) 81 597 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по февраль 2012 года.

            Решением от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

            Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Между Смоленским филиалом ОАО «Ростелеком» и Рославльским филиалом

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» 31.01.2006 был заключен договор об оказании услуг телефонной связи №785.

            Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение из-за включения в счета на оплату услуг по договору  услуг по техническому надзору при производстве истцом земляных работ в охранной зоне кабельных линий связи, принадлежащих ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что между сторонами имеются фактические договорные правоотношения, поэтому спорная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в жалобе на нормы «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила).

            Данную ссылку суд апелляционной инстанции считает неправомерной, так как указанные Правила регулируют отношения между абонентом и(или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования. Из материалов дела следует, что претензий по исполнению договора об оказании услуг связи № 785/101 от 01.06.2010 у сторон нет.

            Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения истца и ответчика регулируются не указанными Правилами, а непосредственно нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила охраны связи).

            Судом первой инстанции было установлено, что истец в силу производственной необходимости осуществлял строительство наружных сетей теплоснабжения и трубопроводов теплоснабжения в пределах охранных зон кабельных линий связи и в силу пункта 23 Правил охраны связи регулярно обращался в адрес филиала ответчика для согласования проектной технической документации и вызова представителя для осуществления технического надзора при производстве земляных работ.

            Ответчик, в свою очередь, осуществлял технический надзор за деятельностью в охранной зоне линий связи.

            Таким образом, основанием для оказания спорных услуг явилась возникшая у истца необходимость производства работ по развитию собственных тепловых сетей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оказываемая ответчиком услуга предоставлялась не в рамках договора об оказании услуг связи, а по обращениям истца, во исполнение норм действующего законодательства.

            Совершение филиалом Общества истца действий по вызову представителя ответчика и дальнейшая оплата фактически оказанных услуг в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических договорных отношений, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Отсутствие договора на оказание услуг технического надзора не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

            Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что оплата оказанных услуг производилась ежемесячно, путем безналичных расчетов, в соответствии с тарифами, на основании выставленных счетов.

            По окончании расчетного периода ответчик направлял в адрес истца пакет документов: счет, счет-фактуру и акт выполненных работ с перечнем предоставленных услуг, в котором отдельной строкой указывались услуги по техническому надзору – если в отчетном периоде такие услуги были предоставлены ответчиком после поступления заявки истца. Представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что услуги по техническому надзору были оказаны ответчиком истцу, приняты последним без замечаний и оплачены.

            Довод жалобы о том, что контроль за сохранностью линий связи, затраты на осуществление технадзора за сохранностью линий связи, а также риск случайной гибели и повреждения имущества возложен на оператора связи, в силу чего оказанные ответчиком услуги по технадзору не подлежат оплате истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Нормы закона от 07.07.2003 № 123-ФЗ «О связи», на которые ссылается истец в обоснование своего довода, относятся к услугам, которые выполняются операторами связи в каждом отчетном периоде, носят плановый и периодический характер, направлены на поддержание операторами связи собственных сетей в исправном состоянии, в силу чего подлежат оплате и оплачиваются абонентами в составе затрат на оказание услуг телефонной связи.

            В данном же случае основанием для оказания услуг технадзора являлась производственная необходимость истца, а не ответчика (оператора связи), поэтому данные затраты не могут быть включены в себестоимость тарифов на оказание услуг связи и подлежат оплате тем лицом, по заявке которого они были оказаны, т.е. истцом.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу № А56-27771/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова