Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А26-5205/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А26-5205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17975/2012)  индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.07.2012 по делу № А26-5205/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску  Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс»

к индивидуальному предпринимателю Киселю Олегу Александровичу

о взыскании

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (адрес: 185034, г. Петрозаводск, Вытегорское ш., 82; ОГРН 1021000526315; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Киселю Олега Александровича (ОГРН 304100128500071; далее - ответчик), о взыскании 814 рублей 51 копеек - задолженности за оказанные услуги по договору № 4555 от 20 марта 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4555 об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется оказать ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории ответчика, а также утилизировать собранные и вывезенные отходы на городской санкционированной свалке, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.2.4 договора, услуги оплачиваются предпринимателем ежемесячно в наличном или безналичном порядке на основании счета по предоплате до 10 числа текущего месяца.

По факту оказанных услуг истцом были выставлены счета на общую сумму 3975 рублей 66 копеек, за декабрь 2011 года, и апрель-май 2012 года.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 814 рублей 51 копейка - за декабрь 2011 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты за оказанные в соответствии с договором за декабрь 2011 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за указанный период в соответствии со счетом № 4555-4555-1211.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил. Размер предъявленной к взысканию задолженности какими–либо доказательствами не опровергнут.

Таким образом, оказание услуг на заявленную сумму установлено, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства, опровергающие факт оказания услуг в заявленном объеме в спорный период истцом.

Претензий о ненадлежащем исполнении обязательств ответчик истцу не направлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.                   В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.07.2012 по делу       №  А26-5205/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича (ОГРНИП 304100128500071) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова