Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-12037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-12037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Егоровой О.Н., доверенность от 15.11.2012

от ответчика: неявка, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17339/2012) ООО «Блеск» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-12037/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Бриз"

к ООО "БЛЕСК"

о взыскании задолженности по договору субаренды

установил:

ООО «Бриз» (далее – истец, ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БЛЕСК» (далее – ответчик, ООО «БЛЕСК») о взыскании 427 826 руб. 80 коп. задолженности за период с августа 2011 года по март 2012 года по договору субаренды от 16.08.2011 № 28 и 1 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования в части взыскания процентов, истец просил взыскать с ответчика 7 872 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 28.05.2012 (л.д. 132 – 134 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неполно выясненных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, просил решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что согласно акту приема-передачи помещения от 16.03.2012 ответчик передал, а истец 07.02.2012 принял нежилое помещение без замечаний, на момент передачи помещения сумма задолженности состояла из одной фиксированной и второй переменной части арендной платы и не была определена. Истец не представил допустимых доказательств того, что акт составлен с нарушением или в иной период времени. Ответчик полагает, что судом при разрешении спора приняты во внимание только доказательства, представленные истцом. 

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-12037/2012 передано в производство судьи В.М. Горбик в связи с болезнью судьи И.А. Тимухиной.

Представитель истца в судебном заседании возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бриз» (арендодателем) и ООО «БЛЕСК» (субарендатором) заключен договор субаренды от 16.08.2011 № 28 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование для организации торговли непродовольственными товарами часть нежилого помещения 1Н, 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 4, лит.А, кадастровый номер 78:13:7410:0:134:5, на 1 этаже и антресолях, площадью 153 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель владеет и пользуется помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 06.11.2007 № 524, соглашения от 01.05.2010 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2007 № 524, акта приема-передачи от 01.05.2010 (свидетельство о праве собственности ООО «Возрождение» серии 78-АД 110019, дата выдачи 22.05.2009).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.07.2012.

Арендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование указанную часть нежилого помещения, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 16.08.2011 (л.д. 16).

Пунктом 3.1 договора оговорено, что арендная плата состоит из фиксированной части в размере 5577,68 у.е., но не менее 198 900 руб. в месяц, и из переменной части, включающей компенсацию расходов, связанных с содержанием объекта: отопление, горячая и холодная вода, канализация, абонентская плата за телефон, междугородние и международные переговоры, коммунальные услуги, потребленная электроэнергия по показаниям приборов.

Оплата фиксированной части арендной платы производится субарендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа календарного месяца, за который производится платеж; оплата переменной части осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем субарендатору (пункт 3.2 договора).

Стороны дополнительным соглашением от 15.11.2011 внесли изменения в договор, в том числе относительно перечисления арендных платежей, указав, что в связи со сложным финансовым положением субарендатора фиксированную часть арендной платы за ноябрь и декабрь 2011 субарендатор оплачивает арендодателю в размере 50% от размера арендной платы, установленного пунктом 3.1 договора.

Сославшись на наличие задолженности ответчика по договору субаренды, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Бриз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  Суд первой инстанции счел   предъявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов содержится указание в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в названном пункте форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности составленного истцом расчета задолженности по арендным платежам по договору субаренды за период с августа 2011 по март 2012 с учетом осуществленной ответчиком частичной оплаты. Отклоняя возражения ответчика относительно предъявленных требований, суд первой инстанции указал в решении, что доказательства надлежащей передачи имущества истцу ранее 16.03.2012 не представлены, акт приема-передачи имущества 07.02.2012 не оформлен. При этом судом первой инстанции дана оценка представленным субарендатором доказательствам, в результате чего суд пришел к выводу о несоответствии доводов ответчика фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов по заявленным арендатором требованиям, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком по-прежнему не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении в спорный период арендной платы в размере и в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 15.11.2011.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на дополнительное соглашение от 31.10.2011 к договору, как освободившее его от внесения платежей за ноябрь месяц 2011 года, является несостоятельным (л.д. 167 т.1). Как следует из материалов дела, ответчик не оспорил факт подписания дополнительного соглашения от 15.11.2011 к договору, в пункте 3 которого со ссылкой на то же обстоятельство (сложное финансовое положение) урегулировано внесение арендных платежей  в  ноябре и декабре 2011 года (в размере 50% от размера арендной платы, установленного пунктом 3.1 договора). Этим дополнительным соглашением также внесены изменения  в пункт 3.1 договора о размере арендных платежей в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (л.д. 18 т.1). Данное обстоятельство подтверждает правомерность выполнения истцом расчета задолженности с учетом положений дополнительного соглашения от 15.11.2011 к договору (л.д. 133-134 т.1).

Довод жалобы с указанием иной даты возврата спорного помещения подлежит отклонению ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств в подтверждения передачи истцу помещения 07.02.2012. Имеющемуся в деле акту от 16.03.2012 с припиской субарендатора о  принятии ООО «Бриз» арендованного имущества 07.02.2012 суд дал надлежащую оценку. Следует также отметить, что доказательства направления арендатору уведомления-вызова от 27.02.2012 №21, от 29.02.2012 №23 ответчиком не представлены (л.д. 135, 136 т.1).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из чего следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 июля 2012 года по делу №  А56-12037/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова