Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-38306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-38306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Пономаренко А.С. по доверенности от 03.10.2012

от ответчика: Быкова М.Е. по доверенности 20.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19677/2012)  ЗАО «Гатчинский ССК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-38306/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО «Металлокомплект-М»

к ЗАО «Гатчинский ССК»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (адрес: 107076, Москва, пл. Преображенская, д. 7, стр. 1; ОГРН: 1027700288087; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Гатчинский ССК» (адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона №1, квартал 5, площадка 1, корпус 1; далее - ответчик) о взыскании 88 315,63 руб. неустойки по состоянию на 03.08.2012 на основании договора поставки № КЮ-03/11 от 31.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик считает, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтено, что  периоды просрочки оплаты были минимальными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № КЮ-03/11 от 31 марта 2011 года.

Во исполнение договора истец поставил ответчику металлопрокат по накладным и актам SpbPH-12-08263/00001 от 25.04.2012, SpbPH-12-08023/00001 от 26.04.2012, SpbPH-12-07286/00001 от 27.04.2012, SpbPH-12-09022/00001 от 03.05.2012, SpbPH-12-09962/00001 от 16.05.2012, SpbPH-12-10113/00001 от 16.05.2012. на сумму 2 078 061 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится по указанным в накладной ценам. Срок оплаты установлен пунктом 4.3 договора: «не позднее 30 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной».

В соответствии с пунктом 5.1. за нарушение срока оплаты товара истец вправе требовать с ответчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки в оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2012 по делу №  А56-38306/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Металлокомплект-М» (адрес: 107076, Москва, пл. Преображенская, д. 7, стр. 1; ОГРН:  1027700288087) из федерального бюджета 680,33 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 22.06.2012 № 7577 государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова