Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-31018/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-31018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Аносовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Яковлев К.И., представитель по доверенности б/н от 24.11.2012

от ответчика: Солодовников А.Г., представитель по доверенности № 11/12 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23165/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Строй?Эксперт», ОГРН 5067847066975, место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, оф. 568

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2012 по делу № А56-31018/2012 (судья Сергеева О.Н.) об оставлении без рассмотрения, принятое

по иску ООО "Строй-Эксперт"

к ОАО "ПортЖилСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Строй-Эксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества  "ПортЖилСтрой" (далее – ответчик) 308 000 руб. 00 коп., составляющих 280 000 руб. 00 коп. задолженности  и  28 000 руб. 00 коп. неустойки на основании договора   уступки права требования №18 от 24.06.2009. Исковое заявление от 16.05.2012 поступило в суд 28.05.2012.

При рассмотрении дела ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.4 договора №07/04 от 06.05.2008, заключенным   между  ООО "Строй-Эксперт" и ответчиком.

Судом вынесено определение от 28.09.2012 об оставлении  искового  заявления без рассмотрения.

 Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение,  просит его отменить  и направить на новое рассмотрение по существу требований в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик злоупотребляет своими правами, в связи с чем судом должна быть применена норма статьи пункта  2 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которой в случае недобросовестного пользования лицом своими правами арбитражный суд может отказать в их защите.

Как следует из жалобы, стороны спорного договора определили, что досудебный претензионный (переговорный порядок) порядок применяется только при возникновении спора при исполнении договора.

 Истец полагает, что до предъявления настоящего иска необходимость в соблюдении претензионного порядка отсуствовала, так как каких-либо спорных вопросов у сторон не возникало, что подтверждается Актом от 25.03.2009 года, подписанным сторонами, содержащим  требование об оплате, а также частичной оплатой задолженности в размере 200 000 руб.  по платежному поручению № 240 от 19.05.2009 года. По мнению истца, претензия является не более чем адресованным ЗАО «ПортЖилСтрой» напоминанием о необходимости погасить задолженность.

Так как добровольно ответчик не исполнял обязанность оплатить выполненные работы, не оспаривая задолженность, истец вынужден был обратиться в суд за принудительным взысканием, при том, что из заявления ответчика о применении срока исковой давности от 30.08.2012 следует, что об обязанности оплатить в 5-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ ему известно.

ЗАО «Строй-Эксперт», неоднократно направляло требования о выплате задолженности по договору № 07/04 06.05.2008 года, что подтверждается накладной № 31 от 24.04.2009 года, полученной руководителем отдела ОАО «ПортЖилСтрой» И.Н. Галицким (это же лицо ранее неоднократно получало проектную документацию по договору от 06.05.2008 года № 07/04 от имени ОАО «ПортЖилСтрой» по накладным № 89 от 11.06.2008 года, № 104 от 22.09.2008 года и № 108 от 24.10.2008 года).

Также предарбитражные претензии направлялись по накладной № 31 от 24.04.2009 года и № 47 от 25.06.2009 года в адрес ОАО «Компания Усть-Луга».

По мнению подателя жалобы, суд неверно трактует условия договора в части несоблюдения претензионного порядка и обязанности истца ждать отказа от исполнения претензии 21 день. На ответчика договором возложена обязанность письменно ответить в течение 7 дней с момента получения претензии, он ее не исполнил к моменту судебного заседания суда первой инстанции. При этом ЗАО «ПортЖилСтрой» не предоставило ООО «Строй-Эксперт» ни фактического, ни почтового адреса для направления претензии.

Как указывает истец, ООО «Строй-Эксперт» направило ЗАО «ПортЖилСтрой» претензию с требованием выплатить сумму задолженности 04.05.2012 года отправлением первого класса, о чем имеются в материалах дела подлинники почтовых квитанций. Письмо, направленное по ранее известному нам фактическому адресу ответчика (Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 42), вернулось с отметкой органа почтовой связи «адресат не значится».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что определение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между истцом  и ответчиком  был заключен договор подряда №07/04 на разработку и утверждение Концепции создания  Административно-делового центра Морского Торгового порта Усть-Луга.

            Пунктом 8.4 указанного  договора  стороны предусмотрели обязательный  досудебный порядок разрешения споров, при котором сторона, получившая письменную претензию, обязана ответить на нее в течение 7 дней с момента ее получения.

            Неполучение ответа на претензию в течение  21 календарного дня с момента ее получения признается отказом от исполнения изложенных в ней требований.

Истец представил претензию б/н от 30.04.2012 и почтовую квитанцию ФГУП «Почта России», подтверждающую ее отправку 04.05.2012 (л.д.17-20) по двум адресам ответчика.

Ответчик заявил, что  претензию не  получал.

Между тем, в соответствии с требованием пункта 7 части 1 статьи 126 ГК РФ истцом к исковому заявлению от 28.05.2012 приложена копия вышеуказанного претензионного письма.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд оставил без рассмотрения исковое заявление ввиду несоблюдения сторонами с  учетом  7-дневного срока на доставку  претензии и 21 дня, установленного для ответа на претензию и не истекшего на момент обращения с иском.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, проверив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае при буквальном толковании пункта 8.4 спорного договора подряда усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора обязательным, с установлением срока направления претензий, согласованием порядка их рассмотрения.  При этом сроки претензионного регулирования определены, по мнению апелляционного суда исключающим разночтения образом.

С учетом изложенных норм апелляционный суд отклоняет доводы истца, направленные на переоценку значимости претензионной переписки и полагает субъективной позицию о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны ответчика.

Исковое заявление от 28.05.2012 подано по истечении 21 календарного дня с момента отправки претензии, поскольку истцом не учтено условие пункта 8.4 договора, согласно которому данный срок отсчитывается с момента получения, но не отправки претензии. При этом, по мнению апелляционного суда, следует учитывать временной норматив, установленный органом почтовой связи для доставки письменной корреспонденции.

При непредставлении истцом доказательств получения ответчиком претензии, или сведений о возвращении направленных истцом писем, по смыслу пункта 8.4 договора основания признать наличие со стороны ответчика отказа от  оплаты в рамках данного правоотношения не усматриваются, поскольку  не доказано уклонение должника от ответа на претензию, а отсутствие сведений о судьбе почтовых отправлений исключает проверку соблюдения кредитором правильности установленных пунктом 8.4 сроков.

Довод истца о непредставлении ответчиком истцу действующих адресов организации при несоблюдении установленных договором сроков  претензионного регулирования не имеет  правового значения для установления факта надлежащего выполнения истцом пункта 8.4 договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда не установлено и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2012 по делу №  А56-31018/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Н.В.Аносова