Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-38007/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-38007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от АКБ «РосЕвроБанк»: Комаров С.А., доверенность от 25.01.2012

от внешнего управляющего: Федоров Ю.В., доверенность от 25.01.2012

от ФНС: Кравченко Е.Н., доверенность от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15849/2012)  АКБ «РосЕвроБанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-38007/2011 (судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-II» (ОГРН 1027807571637) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пилигрим-II»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим II» (ОГРН 1027807571637; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5а, лит. Б; далее – ООО «Пилигрим II», должник) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 в отношении ООО «Пилигрим II» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением суда от 17.07.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Чукин М.М.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника АКБ «РосЕвроБанк», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 17.07.2012 отменить. Податель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда от 22.03.2012, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 23.03.2012 до рассмотрения жалобы ОАО «Сбербанк России». Однако, в нарушение данного определения суда, первое собрание кредиторов состоялось 23.03.2012, в связи с указанным податель жалобы считает, что результаты первого собрания кредиторов должника являются недействительными. Также податель жалобы отмечает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим имущественное состояние должника относительно невозможности восстановления его платежеспособности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АКБ «РосЕвроБанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилигрим II» зарегистрировано Территориальным управлением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга 18.01.1994, основной государственный регистрационный номер 1027807571637, ИНН 7814006389, что подтверждено распоряжением № 75 от 18.01.1994 года администрации Приморского района Мэрии Санкт-Петербурга, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 78 № 008121939 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 в отношении ООО «Пилигрим II» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин М.М.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о своей деятельности; анализ финансового состояния должника; заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов от 23.03.2012 с документами, подтверждающими полномочия лиц, участвовавших в собрании, а также бюллетенями для голосования.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что им проведены необходимые мероприятия процедуры наблюдения: сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011, открыт и ведется реестр требований кредиторов, в который включены требования в общей сумме 1 494 111 190 руб. 73 коп., ООО «Пилигрим II» является неплатежеспособным.

Вместе с тем, по мнению временного управляющего, имеется возможность восстановить платежеспособность должника за счет реструктуризации существующей кредиторской задолженности, поскольку хозяйственная деятельность должника не приостановлена, что позволит погасить имеющиеся обязательства. Планируется провести мероприятия по выявлению статей расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными, отказаться от сдачи автозаправочных станций в аренду и использования услуг посреднических организаций, перейти к прямому управлению прокачкой топлива, тем самым повысив эффективность их работы.

Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. Источником покрытия указанных расходов временный управляющий считает имущество должника.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства по заключению временного управляющего не выявлены.

Выводы временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2012 проведено первое собрание кредиторов, на котором были приняты решения в соответствии с требованиями статей 12, 15, 73, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На собрании от 23.03.2012 присутствовали кредиторы, обладающие 89, 16 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что отвечает требованиям статей 12 и 72 Закона о банкротстве. На повестку дня были поставлены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов, в том числе, вопрос о принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства и предлагаемом сроке данной процедуры, об утверждении административного, внешнего или конкурсного управляющего, одновременно с введением соответствующей процедуры, об определении размера ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему и другие, предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве. Согласно протоколу от 23.03.2012 решения были приняты по всем вопросам, поставленным на голосование.

Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и решило ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 23.03.2012 следует, что собрание большинством голосов приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Собрание правомочно, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, задолженность которых соответствует 89,16 % установленной кредиторской задолженности, что отвечает требованиям статей 12 и 72 Закона о банкротстве.

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, недостоверности проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ОАО «Сбербанк России» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные временным управляющим о возможности восстановления платежеспособности, также как и доказательства, подтверждающие невозможность восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве, правомерно признал ходатайство о введении в отношении ООО «Пилигрим II» внешнего управления сроком на 18 месяцев подлежащим удовлетворению утвердив, при этом внешнего управляющего с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный довод подателя жалобы о том, что в нарушение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, первое собрание кредиторов состоялось 23.03.2012, в связи с чем податель жалобы считает, что результаты первого собрания кредиторов должника являются недействительными подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из данной нормы Закона следует, что арбитражный суд, как при наличии ходатайства об отложении первого собрания, так и при его отсутствии, по собственной инициативе рассматривает вопрос об отложении дела в связи с необходимостью решения вопроса о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Временный управляющий своевременно назначил первое собрание кредиторов на 23.03.2012.

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.03.2012 в 17 час. 17 мин., тогда как собрание кредиторов проведено временным управляющим 23.03.2012 открыто в 11 час. 05 мин. и закрыто в 11 час. 35 мин. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у временного управляющего информации о судебном акте, обязывающем его отложить проведение первого собрания кредиторов, у временного управляющего отсутствовали основания для отложения проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 по делу №  А56-38007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова