Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-31084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-31084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Худошиной З.К. по доверенности от 30.09.2011

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Корченюк В.А. по доверенности от 21.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20081/2012, 13АП-20082/2012)  ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" и ООО "Монолитэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-31084/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску  ООО "Прайд"

к ООО "Монолитэнерго", ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – истец, Поставщик, ООО «Прайд; адрес:  192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 31, корпус 2; ОГРН 1107847006013) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитэнерго» (далее – ответчик -1, Покупатель; адрес: 192012, Санкт-Петербург,  пр. Обуховской обороны, дом 116, к. 1, лит. Е; ОГРН1117847247737) и к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания» «Управление начальника работ 427» (далее – ответчик 2, Поручитель; адрес: 196191, Санкт-Петербург,  Ленинский     пр.  168, 4; ОГРН 1079847103544)  о взыскании с ответчиков солидарно 8 430 273 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 25.08.2011 № ДП-25-01 (далее – Договор поставки).

            Решением от 30.08.2012  с ответчиков в пользу истца  солидарно взыскано 8 430 273 руб. 18 коп. долга. Также с ответчика 1 и ответчика 2   взыскано в пользу истца по 32 575 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Ответчик 1 и ответчик 2 обратились с жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Апелляционные жалобы ответчика 1 и ответчика 2  по содержанию идентичны.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения,  возражал относительно апелляционных жалоб  согласно  представленному отзыву.

В апелляционных жалобах  ответчики, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда  материалам дела  и нарушение норм материального и процессуального права, просят вынесенное решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов податели жалоб ссылаются  на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных Договором поставки, поскольку истец одновременно с   передачей кабельной продукции  не представил сертификаты соответствия и иные документы на поставляемый кабель, а также  указывают, что товарные накладные  не являются  подтверждением факта поставки  продукции.

Ответчики также считают, что судом первой инстанции неправомерно   отклонен довод  о том, что товар подлежит оплате «не ранее получения денег от ОАО «Кубаньэнерго»  со ссылкой  на пункт 2 Дополнительного соглашения от 25.10.2011 к Договору поставки.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор поставки от 25.08.2011 № ДП-25-01 (далее – Договор поставки), согласно условиям которого Истец  обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию и кабельную арматуру  на условиях, установленных в договоре .

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставки срок поставки определяется в спецификациях. Согласно пункту 3.3.  право собственности переходит от  Поставщика к Покупателю  в момент передачи товара и подписания товарной накладной.

Разделом 4 Договора поставки  установлено, что цена товара указывается в спецификациях, оплата производится в сроки, указанные в спецификации. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с договором поручительства от 25.08.2011 № П-01\08.11 к Договору поставки  № дп-25-01 ОТ 25.08.2011 (далее - Договор поручительства), заключенному  между истцом и ответчиком 2,  последний обязуется  отвечать перед    Поставщиком  за исполнение  Ответчиком -1 всех своих обязательств по Договору поставки.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 25.10.2011  к Договору поставки  стороны  установили, что цена товара  указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки. В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения Покупатель производит 10% предварительную оплату в течение  одной недели с момента подписания Спецификации. Оставшуюся сумму  Покупатель оплачивает в течение 60  календарных дней после получения товара, но не  ранее получения денег  от ОАО «Кубаньэнерго» за выполненные работы, связанные с поставкой кабельной продукции.

Неисполнение ответчиком 1  обязательств перед истцом по оплате поставленной продукции  в размере 8 430 273 руб. 18 коп.  послужило основанием для общении я  в суд с иском по настоящему делу.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждающими принятие товара Покупателем без каких-либо замечаний и  оформленными в установленном порядке, актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2011 по  22.03.2012 (л.д.29).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания  задолженности за поставленный  по Договору поставки  товар  обоснованно исходил из того, что обязанность покупателя по Договору поставки оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора предусмотрена также в статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ обязанность продавца передать одновременно с вещью относящиеся к ней документы, в том числе сертификат качества.

При невыполнении этой обязанности покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для передачи документов и при непредставлении документов в этот срок вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.             Как подтверждается материалами дела,  ответчик от получения товара не отказывался, действий, предусмотренных положениями статьи 514 ГК РФ не  совершал.

В материалы дела представлены претензии истца   от 11.04.2012  с требованиями погашения задолженности по Договору поставки направленные ответчику 1 и Ответчику 2, однако сведения  об   ответах  на  претензии или  о иных возражениях ответчика 1   относительно комплектности полученного товара в  деле отсутствуют.

Таким образом,  довод  ответчиков  об отсутствии  у  Покупателя каких-либо документов в связи с нарушением Истцом   условий, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5  Договора поставки,   не подтвержден материалами дела.

Довод  ответчиков об отсутствии  у Покупателя обязанностей по оплате полученного по Договору поставки товара со ссылкой на наличие  условия в пункте 2 Дополнительного соглашения  о наступлении обязанности по оплате  «не ранее   получения денег от ОАО «Кубаньэнерго»  отклоняется  судом апелляционной инстанции.

            Согласно пункту 4.2. Договора поставки оплата Товара производится в соответствии со сроками, указанными в спецификациях.

Поскольку пунктом 2 Дополнительного  соглашения истец и ответчик 1  фактически  отступили от установленных в Договоре поставки условий о сроках оплаты, суд  апелляционной инстанции полагает  наступившей обязанность покупателя по оплате товара  непосредственно до  или после  передачи ему  Поставщиком товара  в соответствии с требованиями  пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание  условие  пункта 2  Дополнительного  соглашения  по основаниям, предусмотренным статьей           190 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следует отметить, что получение Ответчиком 1 денег от ОАО «Кубаньэнерго» за выполненные  работы, связанные  с поставленной кабельной продукцией  зависит от воли   иных лиц и не является событием неизбежным, следовательно    стороны не достигли соглашения о сроке оплаты выполненных работ, отличном от общей обязанности оплатить выполненные работы в разумный срок после их предъявления к приемке.  

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, выводы, изложенные в решении,  соответствуют фактическим обстоятельства ми представленным доказательствам. При таких обстоятельствах требования ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2012 по делу №  А56-31084/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова