Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-22177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-22177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Идогова К.И., представитель по доверенности от 26.03.2012

от ответчика: Савулиди Н.В., представитель по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20166/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" (ОГРН 1027801526092, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул, 3, лит. А)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-22177/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "АрТранс"

к ООО "ЭДВАНС-С"

о взыскании задолженности 1 097 812,50 руб., неустойки 1 225 165,54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АрТранс»   (далее -  Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭДВАНС-С» (далее  - Ответчик)  о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности  в  размере 1.097.812 руб. 50 коп., неустойки в размере 1.225.165 руб. 54 коп.,  а  также  34.725 руб.  47  коп.  расходов  по  уплате  государственной  пошлины   и  33.116 руб.  расходов  по  оплате  услуг представителя.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 606, 614, 632  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями договора на оказание услуг № 15/01/11 от 15.01.2011 между истцом и ответчиком (далее – Договор).

Решением суда от 21.08.2012  исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно.  

ООО «ЭДВАНС-С» оспаривает правомерность рассмотрения судом в качестве объективных и достоверных доказательств акты оказания услуг и сменные рапорты, которые не могут свидетельствовать о факте исполнения Истцом обязательств по спорному договору, так как указанные документы не содержат ссылку на Договор либо на Заявку заказчика, не конкретизированы сведения о виде оказания услуг, а также не содержатся расшифровки подписи заказчика и его полномочий, которые могли бы свидетельствовать о факте оказания услуг Истцом.

Размер исковых требований, по мнению ответчика, также не был подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку Истцом не были представлены Заявки, являющиеся неотъемлемой частью Договора, в которых, согласно пункту 2.1.Договора, устанавливаются расценки на оказание услуг.

Кроме того, Истцом, в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ, сменные рапорты были представлены суду и на проведенном акте сверки Ответчику в простых ксерокопиях. Как следует из жалобы, согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при отрицании Ответчиком факта подписания данных документов судом первой инстанции неправомерно не применены нормы пункта 6 статьи 71 АПК РФ в части недоказанности факта, подтвержденного только копией документа, из чего Ответчик делает вывод об отсутствии оснований для взыскания  с него суммы оплаты услуг по пункту 2.4 Договора

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между  сторонами был заключен договор № 15/01/11 от 15.01.2011 года, в  соответствии  с  которым  Истец  оказывает  Ответчику услуги с использованием строительной техники,  а  Ответчик  обязан  оплатить предоставленные услуги.

Истец  оказал  услуги  в  полном  объеме, что  подтверждается  актами,  подписанными  обеими  сторонами  (л.д. 18-76). Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату произвел  частично,  долг по расчету Истца составил  1.097.812 руб. 50 коп.

 В  соответствии  с  пунктом 6.2 Договора   в  случае нарушения  сроков  оплаты  работ  Истец  имеет право  требовать  неустойку    в  размере   0,5 %  от  неоплаченной  суммы,   что  по  расчету  Истца  составило  1.225.165  руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33.116  руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором  от 162  от 29.02.2012, платежными поручениями № 325 от 20.03.2012 и №  434 от 04.07.2012.

Ответчик исковые требования не признал, указал в отзыве на непредставление Истцом надлежащей документации, согласованной Договором, обосновывающей требование об оплате услуг.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Во взаимосвязи с нормой статьи 783 ГК РФ часть 1 статьи 779 ГК РФ устанавливает, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, нормы которой подлежат применению также к договору оказания услуг исходя из отсылочной нормы статьи 783 ГК РФ.

доказательством оказания исполнителем услуг заказчику может служить акт или иной документ, подписанный двумя сторонами.

Факт оказания услуг истцом ответчику по договору подтверждается сменными рапортами, а также актами (л.д. 18-76), подписанными сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо замечаний, что отражено в решении суда.

Условиями договора не предусмотрена унифицированная форма  акта сдачи?приемки в рамках договора оказания услуг . Действующим законодательством также не предусмотрено наличие обязанность в актах указывать договор или заявку, в соответствии с которыми данные акты составляются, поэтому стороны вправе свободно определить содержание акта.

Представленные истцом документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, при этом указанные в актах услуги по предоставлению строительной техники соответствуют предмету Договора.  При этом иных редакций данных документов, а также документальных свидетельств несоответствия предоставленных истцом услуг по качеству и объему ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела заявки заказчика не может являться основанием для отмены решения, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии оформленной заявки, если эти услуги были приняты, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Довод ответчика о несоответствии представленных истцом письменных материалов требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, и, как следствие, нарушении судом нормы части 6 статьи 71 АПК РФ,  не принимается апелляционным судом.

Приложенные истцом копии документов содержат все необходимые реквизиты, удостоверяющие соответствие копии оригиналу и позволяющие идентифицировать данные копии как документы, исходящие от истца как юридического лица. Необходимо отметить, что ответчик не представил суду иных копий или подлинников указанных документов, на которые ссылался истец, в связи  с чем у суда не имелось оснований для истребования подлинников.

Таким образом, надлежащее выполнение истцом обязательства подтверждено материалами дела, подтверждающими также обоснованность исковых требований в части взыскания основной задолженности по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, с учетом незаявления возражений в отношениии правильности арифметического расчета  довод ответчика о неправомерном удовлетворении требования в части начисления неустойки в отсутствие каких-либо доказательств передачи истцом ответчику счетов, счетов-фактур, справок ЭСМ-7 и сменных рапортов, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, в том числе в части пункта 6.2. Договора, определяющем порядок начисления неустойки. в силу акцессорного характера данного требования.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (л.д. 14-17) исполнитель направлял заказчику копии вышеназванных документов по факсу, а заказчик должен был оплатить услуги в течение 14 банковских дней с момента получения факсимильных копий.

Акты, содержащие сведения об объеме услуг и их стоимости, были подписаны ответчиком, следовательно, ему были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, в силу чего непредставление исполнителем услуг соответствующих счетов и др. документов не могло препятствовать надлежащему исполнению обязательств по оплате.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу №  А56-22177/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков