Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-43137/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-43137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Луконенко Р.И. по доверенности от 01.09.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21781/2012)  ООО «Дриада» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-43137/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дриада"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее – ООО «Дриада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 88 857 руб. 43 коп. убытков, возникших вследствие наступления страхового случая, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 554 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по иску.

Решением суда от 02.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Дриада».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2012 года у дома 24 А лит. Б по проспекту Ленина в городе Зеленогорске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак А492СВ 178, под управлением водителя Братушка А.Н. и автомобилем марки Lexus IS 250 государственный регистрационный знак М565ВК 178, под управлением водителя Бычкова В.А. Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 21.04.2012.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2012г. виновным в ДТП признан водитель Братушка А.Н.

В результате ДТП автомобиль марки Lexus IS 250 государственный регистрационный знак М565ВК 178 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля причинившего вред, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0600383100).

Согласно Заключению от 24.04.2012г. № 6430103, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus IS 250 государственный регистрационный знак М565ВК 178, с учетом износа, составила 101 085 руб. 05 коп.

ООО «Росгосстрах» выплатило Бычкову В.А. 12 227 руб. 62 коп. страхового возмещения, что подтверждается Актом о страховом случае от 27.04.2012г. № 0006430103-001.

06.06.2012г. между Бычковым В.А. (далее – Цедент) и ООО «Дриада» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому Цессионарий принял денежное право требования Цедента к ООО «Росгосстрах», возникшего из страхового случая, наступившего в результате ДТП 21.04.2012г.

По условиям названого договора размер передаваемого требования о возмещении вреда, за вычетом ранее выплаченных Цеденту денежных средств составил 88 857 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что требованием о возмещении убытков, причиненных автомобилю марки Lexus IS 250 государственный регистрационный знак М565ВК 178, обладает ООО «Дриада», последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор уступки права требования от 06.06.2012 № 1 ничтожной сделкой, что исключает возникновение у ООО «Дриада» права требования к ООО «Росгосстрах».

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Апелляционный суд, изучив экспертное заключение № 000980 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагает, что в данном случае подлежит принятию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а именно в размере 101 085 руб. 05 коп.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на ответчика была возложена обязанность по выплате Бычкову В.А. 101 085 руб. 05 коп.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» выплатило Бычкову В.А. 12 227 руб. 62 коп. 

В соответствии с  условиями  договора уступки права требования № 1 от 06.06.2012, заключенного между Бычковым В.А. и ООО «Дриада» размер передаваемого ООО «Дирада» требования о возмещении вреда, за вычетом ранее выплаченных Бычкову В.А. денежных средств составил 88 857 руб. 43 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае Бычков В.А. произвел уступку истцу денежного требования к ответчику. При этом замены стороны по договору страхования не произошло.

Переданные Бычковым В.А. в порядке цессии требования не являются требованиями, уступка которых не допускается.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 857 руб. 43 коп. в возмещение ущерба.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., документально подтвержденных договором от 09.07.2012 и платежным поручением № 19 от 11.07.2012.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом принципов соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию госпошлина в размере 5 554 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-43137/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дриада» (ОГРН 1117847232898, ИНН 7810829423, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д.11 лит. А) 88 857 руб. 43 коп. – основного долга, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 5 554 руб. 30 коп. – госпошлину за рассмотрение дела в суде  первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова