Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А21-382/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А21-382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: от ОАО «Банк УРАЛСИБ» - Бойко И.А. по доверенности от 11.07.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк УРАЛСИБ»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2012 по делу № А21-382/2010 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зубака В.О. об утверждении порядка и цены продажи имущества ИП Покровской Валентины Владимировны

установил:

 решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.20 10  индивидуальный предприниматель Покровская Валентина Владимировна (ОГРИП 307391315800010, ИНН 390102658517) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Зубак В.О.

Определением от 21.07.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Зубака В.О. о согласовании порядка и условий продажи заложенного имущества (транспортные средства), а именно: о проведении торгов в электронной форме оператором ЭТП-ОАО «Центр реализации».

Учитывая, что имущество не было реализовано на торгах и залогодержатели (ОАО АКБ «Стройвестбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Росбанк») отказались от оставления предметов залога за собой, конкурсный управляющий Зубак В.О. обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества посредством публичного предложения с установлением начальной продажной цены.

Определением от 03.08.2012 суд первой инстанции утвердил порядок, сроки и условия проведения торгов (далее – Порядок) имущества индивидуального предпринимателя Покровской В.В. в редакции, предложенной конкурсным управляющим Зубаком В.О.; утвердил начальную цену продажи имущества в следующих размерах:

MAN   35.343,   VPN   (WMAT160167M234782),   2001  года выпуска, -  651 763, 29 рублей;

SCANIA 124С 420, VIN (XLER8X40004472245), 2001  года выпуска, - 1 004 777,65 рублей;

Mercedes-Benz B170, VIN (WDD2452321J351785), 2008 года выпуска, 674 910,00 рублей;

САМС HN3250 G6D, VEST (LZ5N2CD3X7BC05096), 2007 года выпуска, - 601 632,32 рублей.

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк), являющийся правопреемником ОАО АКБ «Стройвестбанк», обратился с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просит определение отменить, указывая на то, что конкурсным управляющим в состав имущества выставляемого на продажу  включен автомобиль Mersedes-Benz В170, VIN (WDD2452321J351785), 2008 года выпуска, который, вопреки выводу суда, не является большегрузным транспортным средством и может быть использован не только в предпринимательской деятельности Покровской В.В., вследствие чего право залога в отношении данного автомобиля должно сохраняться при его реализации на торгах, а поэтому с целью информирования потенциальных покупателей утвержденный Порядок должен содержать информацию о сохранении в отношении легкового автомобиля Mersedes-Benz В170, VIN (WDD2452321J351785) обременения в виде залога.

От Покровской В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на приобретение автомобиля Mersedes-Benz В170 и использование его в предпринимательских целях, в доказательство чего к отзыву приложены доказательства оплаты автомобиля за счет средств от предпринимательской деятельности, трудовой договор с водителем, акт закрепления за водителем транспортного средства, инвентарная книга и другие документы бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в   отсутствие неявившихся лиц.

Согласно   части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  

Суд апелляционной инстанции проверил в апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и пришел к нижеследующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Стройвестбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Росбанк» с одной стороны и должником с другой стороны  в 2007 и 2008 годах были заключены кредитные договоры для оплаты стоимости приобретаемых индивидуальным предпринимателем Покровской В.В. транспортных средств, а также договоры о залоге  этих транспортных средств – автомобилей MAN 35.343, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAТ160167М234782; SCANIA 124C 420, VIN (XLER8X40004472245), 2001 года; Mersedes-Benz В170, VIN (WDD2452321J351785), 2008 года выпуска; САМС HN3250 G6D, VIN (LZ5N2CD3X7BC05096), 2007 года выпуска, приобретаемых за счет кредитных средств.

Утверждая порядок, сроки и условия проведения торгов в редакции предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что залоговое имущество является большегрузной техникой и может быть использовано не иначе как для осуществления предпринимательской деятельности в связи с чем указал, в обжалуемом определении, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не сохраняются, также как и право залога.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Mersedes-Benz В170, VIN (WDD2452321J351785) находится в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» как правопреемника ОАО АКБ «Стройвестбанк» на основании договора залога транспортного средства от 07.05.2008, заключенного с Покровской В.В. без указания на её статус как индивидуального предпринимателя. Аналогичным образом заключены кредитный договор и договор купли-продажи спорного автомобиля. Данные обстоятельства должником не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства, Mersedes-Benz В170, VIN (WDD2452321J351785) является легковым автомобилем категории В, что, таким образом, исключает возможность отнесения его к большегрузному транспорту. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что указанный автомобиль связан с осуществлением Покровской В.В. предпринимательской деятельности. Апелляционный суд не принимает доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, так как согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учета, трудовые договора и иные документы, относящиеся к предпринимательской деятельности должника подлежали передаче руководителем последнего, а в данном случае самим должником, конкурсному управляющему. Покровская В.В. не представила доказательств того, что приложенные к отзыву документы были ею переданы конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 №58 ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

 Учитывая изложенное, ОАО «Банк УРАЛСИБ» как правопреемник ОАО АКБ «Стройинвестбанк» вправе требовать указания в условиях проведения торгов имущества предпринимателя Покровской В.В. с целью информирования потенциальных покупателей о том, что соответствующее имущество находится в залоге у Банка.

При указанных обстоятельствах резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изменению путем включения в Порядок проведения торгов указания на нахождение автомобиля Mersedes-Benz В170, VIN (WDD2452321J351785) в залоге у ОАО «Банк УРАЛСИБ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.08.2012 по делу №А21-382/2010  в обжалуемой части изменить, дополнив пункт 1 резолютивной части следующим текстом:

 «При продаже автомобиля Mersedes-Benz В170, VIN (WDD2452321J351785), 2008 года выпуска указать, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)».

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.Г. Медведева