Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-19109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-19109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Дроздов Д.Д., представитель Лукьянов В.Б. по доверенности от 15.11.2012г. № 4;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20044/2012) ООО «ПСГ «Блок-Монолит» (ОГРН 1069847532534, место нахождения: 194292, г.Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер, д.9, корп.1) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012г. по делу № А56-19109/2012(судья  Варенникова А.О.), принятое

по иску ООО "Бектур"

к ООО "Промышленно-строительная группа "Блок-Монолит"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Бектур» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная группа «Блок-Монолит» (далее - ответчик) 2 862 799 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда от 14.03.2011 №109-СП и 82 140 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.08.2012г. с ООО «Промышленно-строительная группа «Блок-Монолит» в пользу ООО «Бектур» 2 862 799,5 руб. задолженности, 82 140,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 724,7 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей; ООО «Бектур» из федерального бюджета возвращено 250,3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, работы указанные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 11.08.2011г. на сумму 1 175 835, 94 руб. не были приняты ответчиком, и данный акт ответчиком не подписывался; истец не передал ответчику акты с расчетом стоимости потребленной электроэнергии и исполнительную документацию на выполненные истцом работы, Акт сдачи-приемки работ № 1 от 29.02.2012г. представленный истцом, как и акт о приемке выполненных работ № 3 от 11.08.2011г. ответчиком не подписывался; стоимость строительных материалов должна быть зачтена в счет выполненных истцом работ; у ООО «Промышленно-строительная группа «Блок-Монолит» не возникло обязанности по оплате работ, поскольку ООО «Бектур» не исполнены требования договора, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика.

27.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011г. ООО «Промышленно-строительная группа «Блок-Монолит» (Подрядчик) и ООО «Бектур» (Субподрядчик) заключили договор подряда № 109-СП, по которому Субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика на строительстве жилого дома (корпус 1, 4) на объекте строительства по адресу: Военный городок № 1, поселок Осиновая роща, город Санкт-Петербург, работы по укладке плитки согласно переданной в производство работ проектной документации и Техническому заданию.

            Срок начала работ – дата передачи фронта работ по акту, окончание – 20.05.2011г.

            Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 6 530 525 руб. Подрядчик принял работы на общую сумму 4 923 951 руб. 51 коп, оплата произведена частично, уплачено только 3 667 725 руб. 50 коп., задолженность составила 1 256 226 руб. 01 коп. Кроме того, истец сослался на отказ ответчика принять работы по акту формы № КС-3 от 11.08.2011г. № 3 на сумму 1 175 835 руб. 94 коп., отказ ответчика ничем не мотивирован.

            Истец указал, что полностью выполнил работы на объекте, в связи с чем имеет право на выплату 5 % удержания, составляющего 430 737 руб. 55 коп.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 2 862 799 руб. 50 коп.

На сумму 1 256 226 руб. 01 коп. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011г. по 19.03.2011г., сумма процентов составила 58 623 руб. 88 коп.

На сумму 1 175 835 руб. 94 коп. истец также начислил проценты за период с 19.12.2011г. по 19.03.2012г., сумма процентов составили 23 516 руб. 70 коп.

Общая сумма процентов – 82 140 руб. 58 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 862 799 руб. 50 коп. задолженности и 82 140 руб. 58 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Работы на сумму 1 256 226 руб. 01 коп. подлежат оплате, поскольку приняты ответчиком и поступили в его распоряжении.

Акт на сумму 1 175 835 руб. 94 коп. был направлен ответчику письмом от 28.12.2011г. № 53 (л.д. 61).

Письмом от 14.02.2012г. истец просил обеспечить явку представителя ответчика для приемки всего объема работ, выполненного по договору подряда на общую сумму 6 530 525 руб. (л.д. 63, 64). Ответчик явку своего представителя для приемки работ не обеспечил, Акт формы № КС-2 на сумму 1 175 835 руб. 94 коп. не подписал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, доказательств невыполнеия истцом спорных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, либо выполнения их с ненадлежащим качеством. Ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления объема выполненных работ и их качества, поэтому оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ссылка ответчика на необходимость зачета стоимости материалов, которые ответчик поставил истцу, является необоснованной. В силу пункту 4.2.5. Договора истец обязан выполнить работы самостоятельно и за свой счет обеспечить выполнение работ необходимым оборудованием, изделиями, комплектующими и материалами. Расчет за материалы, поставленные ответчиком, могут быть предметом самостоятельного спора. Встречный иск ответчик не предъявлял.

В соответствии со статьей 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик необоснованно удержал денежные средства, отказывая в оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012г. по делу №  А56-19109/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова