Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-7107/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-7107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем Егоровой А.П.; после перерыва – секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ликвидатора ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация» - Филимонова О.О., доверенность от 28.08.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18959/2012)  ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-7107/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация» о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску ООО «Строй-Инвест-Мурманское»

к ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация»

3-е лицо: ООО «Топ-Проект»

о взыскании 6 247 800 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Мурманское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 срок конкурсного производства продлен до 28.11.2011.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Инвест-Мурманское» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Восточно-европейская финансовая корпорация» о взыскании 6 247 800 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топ-Проект».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 оставлено в силе.

09.07.2012 ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу в размере 983 420 руб.

Определением суда 22.08.2012 в удовлетворении заявления ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 22.08.2012 отменить, требования ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация» об истребовании у Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу договора об оказании юридических услуг и документов по его оплате.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

29.11.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2012 в 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация» поддержала доводы апелляционной жалобы, также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство представителя ответчика отклонено апелляционным судом протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявления о взыскании с ООО «Строй-Инвест-Мурманское» 983 420 руб. судебных расходов ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация» сослалось на заключение договора на оказание юридических услуг, однако ни сам договор, ни доказательства оплаты оказанных по договору услуг в материалы дела заявителем не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу доказательств, запрашиваемых судом в определении от 18.07.2012, в связи с их изъятием в ходе обыска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация» не имело возможности представить суду или самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем не представлено доказательств того, что он обращался в следственные органы за выдачей копий изъятых в ходе обыска документов и ему было в этом отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств фактического несения соответствующих расходов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация» о возмещении судебных издержек.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация»  не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012 по делу №  А56-7107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова