Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-30241/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-30241/2011/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Сабенов Б.С. по доверенности от 21.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21130/2012)  Арсеняна Л.Е.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-30241/2011/сд.3 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Медико-фармацевтическая фирма «Аконит» Енькова Л.Е. к Арсеняну Л.Е. о признании договора купли-продажи от 20.06.2011 №03/авт недействительным и применении последствий его недействительности в процедуре конкурсного производства ООО «Медико-фармацевтическая фирма «Аконит» (ИНН 7813040517, ОГРН 1037828016060; 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский проезд, д. 3, корп. 1)

установил:

   Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Арсеняну Льву Ерджаниковичу о признании  договора купли-продажи от 20.06.2011 №03/авт недействительным, применении последствия недействительности в виде взыскания с Арсеняна Л.Е. денежных средств в размере 218 124 руб. 71 коп. (358 124 руб. 71 коп. рыночная стоимость согласно отчету об оценке; 140 000 руб. стоимость по договору купли-продажи) в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.10.2012 (с учетом определения от 02.10.2012 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 20.06.2011 №03/авт признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» денежных средств. С Арсеняна Льва Ерджаниковича в пользу ЗАО ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» 218 124 руб. 21 коп., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе Арсенян Л.Е. просит данный судебный акт отменить как необоснованный. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Обязательства по договору от 20.06.2011 Арсеняном Л.Е. по оплате автомобиля были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными копиями приходных кассовых ордеров. При заключении указанного договора занижения стоимости имущества не было, поскольку стоимость была установлена на основании оценки рыночной стоимости имущества №222 от 19.05.2011. Оснований не доверять результатам данной оценки у Арсеняна Л.Е. не было. 

В отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) управляющий, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица и Арсенян Л.Е. своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

02.06.2011 ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 в отношении ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором указал, что оспариваемый договор купли-продажи №03/авт был заключен между ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» в лице генерального директора Сафаряна В.В. и Арсеняном Л.Е.. 20.06.2011, то есть после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - автомобиль Мицубиси Галант (Mitsubishi Galant 2.4), 2006 года выпуска, двигатель 4G69 №МD7039, VIN 4МВSRDJ1A7E701154.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны определили стоимость транспортного средства, которая составила 140 000 руб. с условием единовременной оплаты в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Транспортное средство снято с учета 08.06.2011, что подтверждается справкой Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 27.09.2011 №12/80.

Должником оспариваемый договор купли-продажи исполнен в полном объеме, транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 20.06.2012.

В доказательство оплаты  по договору в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров от 23.06.2011 №0000086, от 24.06.2011 №0000088.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 61.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основании оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В качестве правового основания для признания договора купли-продажи  недействительным конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, последняя из которых предусматривает необходимость доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств:

     - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

     - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

     - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления).

При этом, как указано в пункте 9 вышеназванного Постановления, суд, при рассмотрении данного заявления, руководствуется положением о том, что заявителю надлежит доказывать лишь наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено выше, договор купли-продажи был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, подлежит доказыванию факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Любая передача имущества, если его рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, может быть признана неравноценным встречным исполнением.

Конкурсный управляющий представил отчет ЗАО «КДС Групп. Оценка и Аукционы» от 25.06.2012 №01/12, проведенной в рамках процедуры конкурсного производства, согласно которому рыночная стоимость для продажи по состоянию на 01.06.2011 транспортного средства Mitsubishi Galant, VIN 4МВSRDJ1A7E701154, государственный номер В 806 ХА 98, составила 358 124руб. 71 коп

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по  договору купли-продажи указанное транспортное средство было отчуждено по цене в 140 000 руб. (на дату заключения договора - 20.06.2011). При этом при согласовании цены сделки стороны, ее совершившие, исходили из заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 19.05.2011 №222, представленного ответчиком только при подаче апелляционной жалобы, по состоянию на 18.05.2011, в соответствии с которым стоимость имущества была оценена в сумму 144 000 руб.

Исходя из представленного конкурсным управляющим экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в договоре. Доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего, однако не представлял в суде первой инстанции отзыва на заявления, а также каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений и доказательств, то приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство – заключение №222 от 19.05.2011 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (при отсутствии ходатайства о его приобщении и обосновании уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы. При этом  апелляционный суд дополнительно указывает, что в рассматриваемом случае ответчик, при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства по мотиву неравноценного встречного предоставления и нарушения прав иных кредиторов и должника, был вправе предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в частности, ставить вопрос о недостоверности оценки транспортного средства, осуществленной в процедуре банкротства должника.  Ссылки на иное заключение, определяющего, по мнению подателя жалобы,  стоимость транспортного средства на момент его отчуждения, как полагает апелляционный суд, является недостаточной, притом, что каких-либо ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения заявления управляющего не заявлялось, а в судебные заседания Арсенян Л.Е., либо его представители также не являлись.  Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку сделка оспаривается в процедуре банкротства по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве,  то необходимо учитывать совокупность обстоятельств и доказательств, определяющих возможность признания оспариваемой сделки недействительной по данным основаниям. Поскольку конкурсным управляющим представлено соответствующее заключение (отчет), на основании которого в процедуре конкурсного производства было заявлено требование о недействительности сделки должника, совершенной в преддверии банкротства, то именно данное заключение могло быть оспорено ответчиком либо иными участвующими в обособленном споре лицами. Таких процессуальных действий в рамках настоящего дела совершено не было, что предопределяет правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности со стороны ответчика факта отсутствия занижения цены отчуждаемого имущества (транспортного средства)  при заключении оспариваемого договора купли – продажи, при подтверждении заявителем (конкурсным управляющим) факта неравноценности встречного предоставления. Апелляционный суд отмечает, что ответчик также не обеспечил личную явку либо явку своего представителя в заседание суда как первой, так и апелляционной инстанций, в связи с чем риск несовершения определенных процессуальных действий, в том числе на заявление соответствующих ходатайств и дачу суду пояснений по существу спорных правоотношений, в силу положений статьи 9 Арбитражного