Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А26-6716/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А26-6716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20934/2012) ООО "Торговый дом "Леон" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2012 по делу № А26-6716/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Леон"

к ООО "Скарус"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЕОН» (ОГРН: 1031000023768, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.17, пом.61) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС» (ОГРН: 1025100834560, место нахождения: 183014, г.Мурманск, ул.Достоевского, д.18) 1 500 000 руб. пеней по договору поставки нефтепродуктов мелким оптом (на условиях отсрочки платежа) №002/10М от 01.01.2010.

Решением суда от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 18.06.2012 изменено наименование должника по исполнительному листу на ООО «СКАРУС-Норд».

23.07.2012 ООО «Торговый дом «ЛЕОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СКАРУС-Норд» 82 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях. При рассмотрении заявления судом первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.09.2012 в восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Соколовым Э.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЕОН» (доверитель) 29.08.2011 заключено соглашение №94 об оказании правовой помощи (далее - соглашение). В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является представление интересов доверителя в арбитражном суде: подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «СКАРУС» о взыскании пеней по договору поставки №002/10 М  нефтепродуктов мелким оптом в размере 1500000 руб. (пункт 1.2.1); представление интересов доверителя в деле по исковому заявлению в Арбитражном суде Республики Карелия, при необходимости, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (пункт 1.2.2).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что за исполнение адвокатом принятого поручения доверитель оплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 75 000 руб. (5% от суммы, указанной в пункте 1.2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.2.1 за выполнение поручения, указанного в п. 1.2.1 настоящего соглашения, доверитель уплачивает адвокату один процент от суммы, указанной в пункте 1.2.1 настоящего соглашения – 15 000 руб. Данные денежные средства уплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 соглашения за выполнение поручения, указанного в пункте 1.2.2 настоящего соглашения, доверитель уплачивает адвокату 4 (четыре) процента от суммы, указанной в пункте 1.2.1 настоящего соглашения – 60 000 руб. Денежные средства уплачиваются адвокату в течение срока рассмотрения дела в арбитражном суде, но не позднее одного года с даты заключения настоящего соглашения.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда первой инстанции, которым заявленные требования удовлетворены, оставлено без изменения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия - 23.12.2011, шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу истек 23.06.2012.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 23.07.2012, то есть с пропуском установленного срока (л.д. 80 т. 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на то, что расчеты по соглашению с адвокатом Соколовым Э.М. в полном объеме завершились только в июле 2012 года; указанные расчеты осуществлялись, в том числе за счет денежных средств, поступавших от ООО «СКАРУС-Норд»  в рамках исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком возражений против восстановления пропущенного срока не заявлялось, а факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о неправомерности вынесенного судом первой инстанции определения в связи с отсутствием возражений ответчика против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, не является закрытым, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Как усматривается из текста соглашения №94 от 29.08.2011, у истца была возможность произвести полную оплату оказанных услуг до истечения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, заявитель не предпринял необходимых мер по своевременному оформлению необходимых документов для обращения в суд, в частности, актов выполненных работ (пункт 1.5 соглашения), и оплате оказанных услуг. Доказательства, свидетельствующие о том, что такие меры заявителем предпринимались,  в материалы дела не представлены.

Кроме того, стороны, оговаривая соглашением № 94 от 29.08.2011 возможность уплаты вознаграждения адвокату не позднее одного года с даты заключения соглашения (пункт 3.2.2 соглашения), сознательно допускали возможность оплаты услуг в срок, превышающий установленный законом шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что заявитель в рассматриваемой ситуации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате исполнения указанного условия соглашения.

В качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока заявитель также указывает, что расчеты по соглашению № 94 от 29.08.2011 осуществлялись, в том числе за счет денежных средств, поступавших от ООО «СКАРУС-Норд» в рамках исполнения решения суда по настоящему делу, однако, данный довод не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные заявителем причины не являются уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока правомерное не удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока, и судом в его восстановлении отказано.

В связи с тем, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «ЛЕОН» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2012 по делу №А26-6716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов