Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-44896/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-44896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Каменева И.А. (доверенность от 22.04.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21452/2012) ООО "Газпромтранс"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012  по делу № А56-44896/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску  ООО "Газпромтранс"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 313 181 руб. 37 коп. пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2012г., с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 207 433 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 926 руб. 67 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

06.06.2012г. от истца в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела (оплата проезда и командировочных представителя)  в сумме 26 635 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012  по делу № А56-44896/2011 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» взыскано 17 317 руб. 45 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На указанное определение ООО "Газпромтранс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части отказа в удовлетворении судебных издержек в сумме 1540 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании комиссионного сбора за оформление билетов.

Ответчик сумму предъявленных судебных расходов оспорил, указав на необоснованность включения в состав судебных расходов оплату проезда представителя истца до г. Ярославля, как не относящихся к настоящему спору в размере 5 606,10 руб., и расходы, связанные с проживанием представителя вне места постоянного  жительства (суточные) в размере 1 400 руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил документы, обосновывающие факт их несения в заявленном размере, в том числе копии авансовых отчетов, приказов о направлении в командировку, билетов, квитанций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 17 317 руб. 45 коп.

По мнению апелляционного суда, сумма комиссионного сбора за продажу билетов в размере 1540 руб. не подлежит включению в состав судебных издержек, поскольку указанная сумма никак истцом не объяснена. Если истец оспаривает отказ в удовлетворении возмещения стоимости комиссионного сбора за продажу билетов, то она составляет сумму 140 руб. – стоимость оформления одного билета. Согласно агентской квитанции К 027885 общая сумма составляет 420 руб. за три билета. Размер суммы 1540 руб., которую истец просит взыскать документально не подтверждена, из чего она слагается истец не пояснил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012г. по делу №  А56-44896/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

С.И. Несмиян