Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-30411/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-30411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: представителя Губарева (доверенность от 21.07.2012),

от ответчика: представителя Куракина Д.А. (доверенность от 16.01.2012), представителя Вешнакова Д.Ю. (доверенность от 28.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19336/2012)  открытого акционерного общества "Ленгаз-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-30411/2012 (судья                 Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Экогазсервис "

к ОАО "Ленгаз-Эксплуатация"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

установил:

ОАО «Экогазсервис», место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., д. 75, ОГРН 1027808756140, (далее - ОАО «Экогазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным одностороннего отказа ОАО «Ленгаз-Эксплуатация», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, ОГРН 1067847741884 (далее - АО «Ленгаз-Эксплуатация», ответчик)                от исполнения договора от 19.03.2008 №4-У/08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, судом допущено неправильное толкование закона. Статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение хранения по требованию поклажедателя и право одностороннего отказа от исполнения обязательств, соответственно, эта норма права должна была быть применена судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Экогазсервис» (хранитель) и ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» (поклажедатель) заключили договор хранения от 19.03.2008 № 4-У/08 в согласованной редакции протокола разногласий (далее – договор). Дополнительными соглашения стороны вносили изменения в договор, в том числе продлевали срок его действия. Дополнительным соглашением от 12.12.2011 оговорено, что в результате внесения изменений в пункт 7.3 договора срок  его действия следует считать с 01.01.2012 до 31.12.2012 (л.д.20).

Хранитель принял на себя обязательство по хранению в своих технологических ёмкостях передаваемый поклажедателем сжиженный углеводородный газ (товар) за вознаграждение, установленное главой 4 договора.

Ответчик направил хранителю письмо от 28.04.2012 исх.№07-407, в котором уведомил о расторжении договора с 01.06.2012 в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ (л.д. 21).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск и признал незаконным односторонний отказ ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» от исполнения договора от 19.03.2008 №4-У/08,  заключенного с ОАО «Экогазсервис».

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886),

 не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. В заключенном сторонами договоре не были оговорены сроки передачи ответчиком товара на хранение, стороны дополнительными соглашениями определяли периоды действия договора, то есть временные промежутки, в течение которых поклажедателю гарантировалась приемка хранителем товара в количестве, определяемом дополнительными соглашениями. Кроме того, срок действия договора исходя из положений статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, являлся сроком, по истечении которого ответчик обязан забрать переданный на хранение товар.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возможность одностороннего отказа может допускаться и императивной нормой. С учетом положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения относится к категории реальных договоров, исполнение которых связано с фактической передачей вещи. Как следует из акта сверки остатков сжиженного углеводородного газа, принадлежащего ОАО «Ленгаз-Эксплуатация»  и находящегося на ответственном хранении в ОАО «Экогазсервис», по состоянию на 01.06.2012 товара на хранении не было (л.д. 32).

Заявляя отказ от договора, ОАО «Ленгаз-Эксплуатация»  руководствовалось статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Данная норма закона подтверждает право поклажедателя на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Апелляционный суд отклоняет довод истца, полагающего, что договор не может быть прекращен поклажедателем в одностороннем порядке на основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей прямого указания на одностороннее расторжение договора хранения. Следует принять во внимание, что договор хранения является реальной сделкой, и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю. Как  усматривается из представленных доказательств, после 01.06.2012 ответчик не передавал на хранение товар, в свою очередь поведение хранителя, подавшего заявку на участие  в открытом запросе предложений, может свидетельством о согласии истца с заявлением поклажедателя о прекращении договорных отношений.  

Таким образом, исходя из совокупности норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации  во взаимосвязи со статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, следует признать обоснованным довод жалобы о том, что статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поклажедателя отказаться в одностороннем порядке от договора хранения в период срока его действия, соответственно, возможность одностороннего расторжения договора хранения поклажедателем без обращения в суд.

В силу изложенного  обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2012 года по делу № А56-30411/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Экогазсервис» в пользу ОАО «Ленгаз-Эксплуатация»               2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова