Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-3633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-3633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20694/2012) ОАО "СО "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-3633/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОАО "СО "Талисман"

о взыскании 38 029 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес:  140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»  (адрес:  420061, Россия, Казань, Республика Татарстан, ул. Николая Ершова, д.18; ОГРН: 1021602840181) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 38 029 руб. 56 коп.

Решением суда от 02.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением ООО «Авторское бюро экспертизы».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ОАО «СО «Талисман».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем СААБ, государственный регистрационный номер 3636 ВР 2, под управлением Эльдарова А.Ф., и автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер А 871 ЕО 178, под управлением Панова Ф.Ф., в результате которого автомобилю Шкода причинены механические повреждения (л.д. 12).

Постановлением 78 КА №002822 от 28.11.2010 установлено, что водителем Эльдаровым А.Ф. допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях  водителя Панова Ф.Ф. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 13).

Поврежденный автомобиль Шкода, государственный регистрационный номер А 871 ЕО 178, на момент ДТП был застрахован ООО "Росгосстрах" (страховой полис №0601179) (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, согласно отчету об оценке, акту выполненных работ, заказу-наряду, составила, без учета износа, 63 538 руб. 21 коп., а с учетом износа – 62 862 руб. 46 коп.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в  сумме 63 538 руб. 21 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №651 от 15.02.2011  (л.д.42).

На момент ДТП гражданская ответственность Эльдарова А.Ф. была застрахована ОАО «СО «Талисман» по договору ОСАГО (полис ВВВ №0522073899), в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба от 21.02. 2011 (л.д. 7).

Поскольку указанное требование удовлетворено частично на сумму 24 832 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 24 832 руб. 90 коп.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленным в материалы дела заказ-нарядом № СС00038971 от 10.02.2011 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 62 862 руб. 46 коп. При этом из акта осмотра (л.д.14) усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Ответчиком в целях определения размера вреда была проведена независимая экспертиза в ООО «Авторское бюро экспертизы», на основании заключения которой и осуществлено страховое возмещение на сумму 24 832 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно признал обоснованным расчет истца, основанный на фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт, поскольку отчет ООО «Авторское бюро экспертизы» №180/11-ОТ от 15.04.2011 составлен по представленным ответчиком документам, без непосредственного осмотра транспортного средства и определения скрытых повреждений, в связи с чем из расчета стоимости необоснованно исключена часть восстановительных работ.

Таким образом, учитывая неполноту сведений, содержащихся в отчете об оценке, представленном ответчиком, и доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-3633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов