Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-65443/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-65443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13890/2012)  ООО "Фора-бильярд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-65443/2011 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Фора-бильярд"

к ОАО "Соломон"

о взыскании 145 937 469 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фора-бильярд» (ОГРН: 1027801542845, местонахождение Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, далее – ООО «Фора-бильярд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломон» (ОГРН: 1027801530460, местонахождение Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, далее – ОАО «Соломон») о  взыскании 145 937 469 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.05.2012 в  удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «Фора-бильярд», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель  ссылается на то обстоятельство, что договоры аренды от 20.03.2008 являются незаключенными, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке, а срок аренды по ним установлен до 31.05.2015. Также податель жалобы указывает, что помещения, поименованные в договорах аренды от 20.03.2008, не существовали на момент подписания договоров.

 Судебное заседание 15.10.2012 в целях дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств отложено на 22.10.2012.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Тимухиной И.А., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Тимухиной И.А. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 22.10.2012 объявлен перерыв до 29.10.2012.

Судебное заседание 19.10.2012 в целях представления истцом письменных пояснений по делу отложено на 26.11.2012.

В судебном заседании 26.11.2012 объявлен перерыв на стадии до 03.12.2012.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине болезни судьи Баркановой Я.В., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Серикову И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Соломон» (Арендодатель) и ООО «Фора-бильярд» (Арендатор) заключен договор аренды от 20.08.2001                        № 75/227, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда, часть помещения 15-Н – нежилое помещение № 75 согласно плану, площадью 9 101, 4 кв.м, находящееся по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, производственный корпус, 3-й этаж.

Срок аренды установлен с 01.09.2001 по 31.08.2026.

Договор аренды зарегистрировано в установленном порядке 25.10.2001.

03.02.2008 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 20.08.2001, арендуемые объекты возвращены арендодателю по акту возврата объекта аренды от 03.02.2008.

12.05.2008 между ООО «Фора-бильярд» (Заказчик) и ЗАО «СЭЛСА» (Подрядчик) заключен договор № 8 на выполнение работ, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора выполнить следующие виды работ: проектирование, строительно-монтажные работы, работы по монтажу систем электроснабжения, работы по подготовке помещений к размещению РК «Лидер» в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит А, в помещениях № 1-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 31-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 35-Н.

Стоимость материалов и работ по договору составляет 145 937 469 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу                              А56-65434/2011 суд взыскал с ООО «Фора-бильярд» в пользу ЗАО «СЭЛСА» 145 937 469 руб. долга по договору от 12.05.2008 № 8.

ООО «Фора-бильярд», ссылаясь на наличие устной договоренности между ним и ОАО «Соломон» о необходимости произвести ремонт всех ранее занимаемых площадей за счёт ООО «Фора-бильярд», с последующим возмещением стоимости ремонтных работ ОАО «Соломон», обратилось в суд с настоящим иском, основывая свои требования на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Соломон» (Арендодатель) и  ООО «Фора-бильярд» (Арендатор) подписаны договоры от 20.03.2008 аренды недвижимости № Г-092-01/07 и № Г-092-03/07, по которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование соответственно объект нежилого фонда  - часть нежилого помещения № 8-Н, 9-Н, 10-Н, 13-Н, а именно: комнаты №№202, 203, 205, 207-217, 220, 221, 224-234, часть 235, 257, 258 на 3-м эаже, №№ 283-289, 291-296, 298, 299 на 4-м этаже, общей площадью 18 014 кв.м, расположенного по адресу Санкт-Петербург,  пр. Энгельса, д. 154, лит. А и объект нежилого фонда  - часть нежилого помещения № 8-Н, 9-Н, 10-Н, 13-Н, а именно: комнаты №№ А-415, А-416, А-417, общей площадью 1296 кв.м, расположенного по адресу Санкт-Петербург,  пр. Энгельса, д. 154, лит. А (Главный корпус, 4-й этаж).

Передача арендуемых помещений по договорам от 20.03.2008 подтверждается актами приема-передачи, подписанными генеральными директорами (л.д.62, 83 т. 2).

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров от 20.03.2008 арендатор вправе производить неотделимые улучшения объекта только с предварительного письменного согласия арендодателя без компенсации расходов на их создание.

Истец не представил доказательств, подтверждающих получение предварительного письменного согласия ответчика на выполнение неотделимых улучшений, содержащее перечень подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ, их стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неотделимые улучшения произведены истцом на свой риск.

Довод истца о незаключенности договоров аренды от 20.03.2008 проверен апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 20.03.2008 № Г-092-03/07 заключен сроком на 11 месяцев, следовательно, не требовал государственной регистрации.

Договор аренды от 20.03.2008 № Г-092-01/07 заключен на срок до 31.05.2015, в связи с чем, до момента государственной регистрации считается незаключенным.

Между тем, в соответствии с пунктами 5.1., 7.1.1. указанных договоров аренды Ответчик обязался передать, а Истец принять объект аренды в состоянии под чистовую отделку (согласно приложению №6 к договорам) по акту допуска на объект для осуществления отделочных работ и монтажа оборудования в срок не позднее 31.05.2008.

Этими же пунктами договоров предусмотрено, что отделка и монтаж оборудования осуществляется силами и за счет арендатора (Истца), проект отделочных работ согласовывается с арендодателем (Ответчиком), по окончании выполнения отделочных работ сторонами подписывается соответствующий акт об окончании выполнения отделочных работ.

Абзацем 2 п. 7.1.1. договоров предусмотрена обязанность Истца осуществить отделочные работы и монтаж оборудования на объекте (согласно приложению №7 к договорам) и завершить их не позднее 07.08.2008.

Таким образом, затраты на работы, произведенные в помещениях, поименованных в договоре № Г-092-03/07, возлагаются на истца в соответствии с пунктами 5.1., 6.4, 7.1.1 договора.

В отношении помещений, поименованных в договоре № Г-092-01/07, апелляционный суд отмечает следующее. 

В связи с незаключенностью договора от 20.03.2008 № Г-092-01/07  у истца отсутствовали правовые основания для использования помещений, поименованных в договоре № Г-092-01/07. Осуществление истцом предусмотренных пунктами 5.1., 7.1.1 договора работ до заключения договора аренды, при отсутствии согласия ответчика на проведение ремонтах работ, рассматривается апелляционным судом как осуществление истцом работ на свой риск. При этом апелляционный суд учитывает, что  при подписании договора ответчик исходил из того, что затраты на отделочные работы и неотделимые улучшения возлагаются на истца. Истец не представил доказательств того, что регистрация договора аренды от 20.03.2008                              № Г-092-01/07  не произведена по вине ответчика.

Кроме того, истцом не доказано, что произведенные работы представляют собой улучшения, а не выполнены истцом в целях использования помещения для своих коммерческих целей.

Поскольку, объект Истцу в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 7.1.1 договоров аренды от 20.03.2008, для выполнения работ не передавался, Истец был не вправе начинать выполнение отделочных работ и монтаж оборудования.

При указанных обстоятельствах, у Ответчика не возникло и не могло возникнуть обязанности по оплате выполненных Истцом работ, в связи с чем, неосновательного обогащения у Ответчика также не возникло. Следовательно, заявленные истцом требования не доказаны по праву.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ремонт помещения был произведен арендатором в целях собственной профессиональной деятельности и в силу условий договора стоимость затрат на произведенные улучшения возмещению не подлежит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу А56-65443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 Н.С. Полубехина