Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А26-9955/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А26-9955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от иных лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18644/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 по делу № А26-9955/2011 (судья Репина Л.А.) об уменьшении размера исполнительского сбора, принятое

по иску муниципального учреждения "Олонецкая центральная районная больница"

к ООО "Агрофирма "Тукса"

иное лицо: Отдел судебных приставов по Олонецкому району УФССП РФ по Республике Карелия,

о взыскании 155 013 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукса" (ОГРН: 1031001850527, место нахождения: 186003, Республика Карелия, Олонецкий р-н, д.Тукса, Новая ул., д.1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 25.04.2012 заявление удовлетворено, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012. в отношении ООО «Агрофирма «Тукса» при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия АС № 003023961, выданного 31.01.2012 по делу А26-9955/2011 уменьшен до 8446,28 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемое определение без привлечения к рассмотрению вопроса Управления, как распорядителя бюджета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2011 с ООО "Агрофирма "Тукса" в пользу  МУ "Олонецкая центральная районная больница" взыскано 155 013 руб. задолженности, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и расходы по госпошлине в сумме 5668,39 руб.

На основании указанного судебного акта 31.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003023961, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП РФ по РК 14.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 2268/12/09/10. Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения постановления.

Судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение исполнительного документа платежными поручениями от 29.02.2012, 06.03.2012, 07.03.2012, 11.03.2012, в связи с чем постановлением от 20.03.2012 исполнительное производство окончено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Григорьевой М.И. вынесено постановление от 13.03.2012 о взыскании с ООО "Агрофирма "Тукса" исполнительского сбора в сумме 11 261,70 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возможности снижения общего размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на 25 процентов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001  № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

Довод заявителя о незначительном периоде просрочки и отсутствии денежных средств на расчетном счете подтверждается представленной в материалы дела справкой Карельского отделения ОАО «Сбербанк России» от 11.03.2012 (л.д. 132), справкой Карельского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 20.03.2012 (л.д. 133).

Апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника и об отсутствии у ООО «Агрофирма «Тукса» денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общий размер подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит уменьшению на 25 процентов.

Довод подателя жалобы о незаконности вынесенного судебного акта в связи с тем, что Управление не было привлечено к участию в дела, отклоняется апелляционным судом по следующим причинам.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Извещение Управления не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, привлечение к участию в деле лица возможно исключительно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. На стадии исполнения судебного акта суд первой инстанции не имел права привлечь Управление к участию в деле. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ лишь извещается, а не вступает в дело в качестве одной из сторон.

Таким образом, указанное Управлением в апелляционной жалобе обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012 в отношении ООО «Агрофирма «Тукса» при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия АС №003023961, выданного 31.01.2012 по делу №А26-9955/2011, правомерно уменьшен судом первой инстанции на одну четверть до 8 446.28 руб. с учетом тяжелого финансово-экономического положения должника, принципа справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 по делу №А26-9955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов