Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-67715/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-67715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: 1.Фролова П.В. по доверенности от 14.12.2011г.; 2.Фролова П.В. по доверенности от 30.12.2011г., 3.Фролова П.В. по доверенности от 10.01.2012г., 4.Фролова П.В. по доверенности от 10.01.2012; 7. Фролова П.В. по доверенности от 17.09.2010г., 9.Фролова П.В. по доверенности от 11.01.2012г., 5-6, 8- не явились, извещены,

от ответчиков: 1.Соловской Е.Н. по доверенности от 26.10.2012, 2.Василевич А.А. по доверенности от 28.12.2011г.,

от ЗАО «Северный Форпост»: Яговкиной М.В. по доверенности от 10.01.2012, Фролова П.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8935/2012)  ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-67715/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску 1.ЗАО "Регистроникс", 2.ОАО "Балтийский эмиссионный союз",                              3.ОАО "Полиграфоформление", 4.ЗАО "Дорога", 5.ЗАО "Инвестиционные технологии",  6.ЗАО "Атомстройинвест", 7.Родиной Ольги Викторовны, 8.Устинова Игоря Владимировича, 9.Яковлева Максима Николаевича

к ОАО "Кировский завод", Семененко Георгий Петрович  

об обязании предоставить документы, признании действий незаконными,

установил:

ЗАО «Регистроникс» (115035, Москва, Пятницкая ул., 22, стр. 2; ОГРН 1027700018015 ), ОАО «Балтийский эмиссионный союз» ( 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 212, северное крыло, оф. 2009; ОГРН 1027809170146 ), ОАО «Полиграфоформление» ( 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, дом 14; ОГРН 1027800508010), ЗАО «Дорога» (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская,

дом 15; ОГРН 1027801532065 ), ЗАО «Инвестиционные технологии» ( 194100, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, дом 15; ОГРН 1027801534100), ЗАО «Атомстройинвест» ( 194100, Санкт-Петербург, ул. Фурштадская, дом 19, пом. 35-Н; ОГРН 1027809195369 ), Родина Ольга Викторовна ( Москва, ул. Смольная, дом 5, кв. 35), Устинов Игорь Владиславович (188540, ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул. Ленинградская, дом 62, офис 170), Яковлев Максим Николаевич (197374, Санкт-Петербург,  ул. Школьная, дом 88, кор. 2, кв. 158 ) обратились в Арбитражный суд  города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к ОАО «Кировский завод» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47; ОГРН 1027802712365;) (далее – Общество, Завод) с иском, которым просят:

     -  обязать  Общество предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

     * документы, подтверждающие права Общества на земельные  участки, здания и сооружения, находящиеся на его балансе по состоянию на 31.07.2005           (свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, здания и сооружения, либо иные документы в случае отсутствия свидетельства о праве собственности (в том числе для случаев, ели имущество получено в собственность до введения в действие ФЗ от 21.07.97 № 122-Фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»);

     * инвентарные карточки (картотека) учета основных средств, в части касающейся земельных участков, зданий и сооружений, по состоянию на 31.07.2005;

     * договоры  аренды земельных участков, зданий и сооружений, действовавшие по состоянию на 31.07.2005 в которых Общество являлось арендодателем либо арендатором;

     * договоры субаренды земельных участков, зданий и сооружений, действовавшие по состоянию на 31.07.2005, в которых Общество являлось субарендатором;

     * оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства» по состоянию на 31.07.2005;

     * оборотно-сальдовые ведомости по счету 011 «Основные средства, сданные в аренду» на 31.07.2005 в части касающейся земельных участков, зданий и сооружений;

     * оборотно-сальдовые ведомости по счету 001 «Арендованные основные средства» на 31.07.2005, в части, касающейся земельных участков, зданий и сооружений;

     - признать действия генерального директора Общества Семененко Георгия Петровича по непредставлению в установленный законом срок вышеперечисленных документов незаконными;

     - признать действия генерального директора Общества Семененко Георгия Петровича по непредставлению вышеуказанных документов злоупотреблением полномочиями, предоставленными ему акционерами Общества.

  Определением от 17.02.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Семененко Г.П.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012г. требования истцов удовлетворены частично: на ОАО «Кировский завод» возложена обязанность по предоставлению запрашиваемых документов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратились  ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», не согласившись с выводом суда, повлекшим отказ в удовлетворении заявления о признании незаконными действий генерального директора.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в несоблюдении  принципа правовой определенности, поскольку судом не принята позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008г. №17869/07.

ОАО «Кировский завод», Семененко Г.П. в отзыве просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.06.2012 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу №А56-29067/2011. Этим же судебным актом произведена замена истца– Закрытого акционерного общества «Атомстройинвест» на его правопреемника – Закрытое акционерное общество «Северный Форпост» (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштадтская, д. 19, пом. 35-Н, ИНН 7810169557, ОГРН 1027804865087) и Закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии» на его правопреемника – Закрытое акционерное общество «Регистроникс» (место нахождения: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, офис 111, ИНН 7709022254, ОГРН 1027700018015).

Определением апелляционного суда от 15.10.2012 производство по делу № А56-67715/2011 возобновлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представители ОАО «Кировский завод», Семененко Г.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ОАО «Кировский завод» настаивал на проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда  первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцы, являясь акционерами ОАО «Кировский завод» которым в совокупности принадлежит более 25 % акций указанного общества, 03.11.2011 обратились к Обществу с запросом о предоставлении вышеперечисленных документов. Указанный запрос получен Обществом  14.11.2011 и не исполнен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части необоснованного отказа Завода в выдаче акционерам Общества документов по их запросам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения исходя из  следующего.

Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. По смыслу ст.ст. 89, 90, п.п. 1, 2 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано предоставить те документы, которые оно обязано хранить и которые фактически им составляются.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Как следует из данной статьи она не ограничивает период за который акционер имеет право затребовать документы, так как, являясь акционером, он имеет право владеть информацией о деятельности общества за все время его существования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996                N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Договоры аренды, договоры субаренды земельных участков, зданий и сооружений, а также оборотно-сальдовые ведомости  являются документами бухгалтерского учета, поскольку в силу ст. ст. 1, 9, 10 Закона №129-ФЗ относятся к первичным учетным документам.

 Относительно доводов ответчика об истребовании истцами большого количества документов, что не позволяет своевременно изготовить их копии, необходимо отметить, что согласно п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о представлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах для представления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит представить копии. В то же время, как указал Высший Арбитражный Суд  РФ, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по представлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о представлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

По смыслу приведенных разъяснений, срок предоставления обществом копий документов составляет 7 дней, невозможность предоставления соответствующих документов после указанного срока оценивается в каждом конкретном случае с учетом наличия указанных Высшим Арбитражным Судом РФ обстоятельств (объективная возможность и отсутствие препятствий для деятельности общества).

Из материалов дела следует, что направленный истцами запрос о предоставлении документов получен Обществом 14.11.2011, с настоящим иском истцы обратились  13.12.2011 ( дата поступления в Арбитражный суд ),  судебное заседания назначено на 17.02.2012. Каких-либо обоснований относительно невозможности предоставления всех запрашиваемых документов, притом, что с момента получения запроса до оглашения судом решения прошло три месяца, Общество, являющееся крупнейшим предприятием, в штате которого имеется достаточно сотрудников, которые могли бы исполнить запрос акционеров без существенного затруднения его деятельности, не привело.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о произошедшем заливе истребуемых в рамках настоящего дела документов, поскольку из представленного определения о приостановлении производства по делу от 01.02.2011 №А56-26487/2008 следует, что для проведения  экспертизы ответчиком Семененко Г.П.  суду были предоставлены документы, об уничтожении которых  ответчиками заявлено при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Семененко Г.П., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, не может рассматриваться в качестве его представителя.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований акционеров о признании незаконными действий генерального директора Общества Семененко Г.П. по непредоставлению указанных документов в установленный законом срок.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу №А56-67715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога» без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко