Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-45941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-45941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Тумандеева А.А. – доверенность от 01.07.2012

от ответчика (должника): Межевич Е.Г. – доверенность от 14.05.2012 №19-10-03/09309

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20978/2012, 13АП-22433/2012)  ООО "Центр Комплексных Поставок", Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-45941/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Центр Комплексных Поставок"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить НДС за 2 квартал 2011 года в размере 46 392 863 руб., оплатить проценты за несвоевременный возврат налоговых сумм в размере 1 042 624,03 руб., возместить судебные расходы в размере 120 000 руб.

установил:

ООО "Центр Комплексных Поставок" (ОГРН 1084703005243, адрес: 198095, Санкт-Петербурга, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. А; далее - Общество, заявитель, ООО "Центр Комплексных Поставок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит обязать Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047810000050, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1; далее - Инспекция, налоговый орган): произвести возврат Обществу НДС за 2 квартал 2011 года в размере 46 392 863 руб., оплатить проценты за несвоевременный возврат налоговых сумм в размере 1 042 624,03 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ, возместить судебные расходы, в том числе суммы оплаты на представительство в суде, в размере 120 000 руб.

Решением суда от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворить частично.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб., направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

 Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования заявителя, направила апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельство, имеющих значение для дела,  просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 года, налоговым органом принято решение № 2210 от 18.06.2012 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 46 392 863 руб. и № 1142 от 18.06.2012 о привлечении к ответственности за совершении налогового преступления.

Указанные решения обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в апелляционном порядке и решением № 16-13/29235 от 10.08.2012 г. оставлены без изменения.

Налогоплательщик, не оспаривая решения налогового органа, обратился в суд с заявлением об обязании возвратить НДС в сумме 46 392 863 руб., взыскании процентов в сумме 1 042 624, 03 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод об обоснованности налоговых вычетов при совершении операций с реальными товарами, правомерности начисления процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЦКП» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., взыскать их полностью в сумме 120 000 руб., указывая на то, что доказательств чрезмерности расходов налоговым органом не представлено.

Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенные Обществом сделки носят формальный характер, деятельность Общества направлена на необоснованное получение НДС из бюджета, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у поставщика ООО «Веста СПб».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2011 года ООО "Центр Комплексных Поставок" (покупатель) заключен договор поставки товара от 19.04.201 № 15/4 (л.д. 65-68 тома 1) с ООО «Веста СПб» (поставщик).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Веста СПб» (поставщик) обязался поставить в адрес Общества товар (аэросил А-380 в количестве 267 600 кг.) стоимостью 304 528 800 руб., в том числе НДС - 46 453 545,77 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными Обществом и налоговому органу и суду товарными накладными (л.д.70-86 тома 1).

ООО «Веста СПб» в адрес Общества были выставлены счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету (л.д.69-86 тома 1). Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика и были представлены налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки.

В целях хранения приобретенного товара ООО «Центр Комплексных Поставок» заключен договор ответственною хранения с ОАО «Выборгское ГАТИ» (хранитель) от 23.04.2011 № 02/04/2011 (л.д.87-91 тома 1), согласно которому хранитель обязался за вознаграждение хранить переданный ему поклажедателем (Обществом) товар (аэросил А-380.) в количестве 267 600 кг на сумму 304 528 800 руб. Товар хранился в помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Тамиссуо, д. 26. Срок действия данного договора первоначально установлен с 23.04.2011 по 31.12.2011.

Факт передачи товара на хранение и его фактическое хранение на вышеуказанном складе подтверждается соответствующим актом приема-передачи товара на ответственное хранение от 23.04.2011 и приходными ордерами (л.д.95-104 тома 1).

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2011 № 1 вышеуказанный договор хранения товара, расторгнут сторонами с 01.10.2011 (л.д.94 тома 1).

Впоследствии ООО «Центр Комплексных Поставок» товар, приобретенный по вышеуказанному договору, был в полном объеме передан на реализацию ООО «Империя» (г. Москва) по договору комиссии от 30.09.2011 б/н.

Исследовав предъявленные документы, касающиеся приобретения и хранения товара, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают правомерность заявленных обществом в спорном налоговом периоде вычетов НДС.

Кроме того, факт приобретения товара подтвердил руководитель Общества Гуляев В.А., который допрашивался в рамках мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля, что отражено в тексте оспариваемых актов, а также решении Управления ФНС по Санкт-Петербургу, принятом по апелляционной жалобе Общества.

Также факт поставки товара ООО «Веста СПб» в адрес заявителя подтвердил и руководитель ООО «Весте СПб» Парамонов Е.В.

Наличие приобретенного Обществом товара (товар был упакован в мешках) было установлено налоговым органом при осмотре арендованного заявителем склада, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Тамиссуо, д. 26., что было отражено в протоколе осмотра от 30.09.2011 (л.д.105-108 тома 1). Вместе с тем сам этот осмотр был проведен налоговым органом с нарушением требований статьи 92 НК РФ, поскольку осмотр склада, вскрытие мешков, в которые был упакован товар, осуществлялись в отсутствие представителя Общества.

При этом при вскрытии этих мешков в момент осмотра сотрудники налогового органа сделали вывод о том, что содержащееся в них вещество является пескообразным веществом темно-серого и желтого цветов. По мнению Инспекции, это вещество не является Аэросилом А-380. При этом никаких экспертиз сотрудниками Инспекции в соответствии с правилами статьи 95 НК РФ не проводилось, однако эти сотрудники не обладают необходимыми познаниями для таких выводов.

Суд первой инстанции правомерно отметил несостоятельность выводов налогового органа, сделанных на основании сведении, полученных налоговыми органами в рамках налоговых проверок, проводимых в отношении других лиц (то есть полученных вне рамок рассматриваемой камеральной налоговой проверки), поскольку такие сведения и доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости.

В свою очередь Обществом представлены результаты испытаний, проведенных аккредитованной (специализированной организацией) - ООО «Рутил», подтверждающие, что товар, приобретенный заявителем у ООО «Веста СПб», представляет собой именно Аэросил марки А 380 (л.д.3-5 тома 2).

Обществом были предоставлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, что подтверждает факт отгрузки товара.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров на основании договора поставки и по реализации товара на основании договора купли-продажи, и не выступало в указанных операциях в качестве заказчика по договорам перевозки.

Наличие остатков нереализованного товара подтверждается представленными Обществом в материалы судебного документами, а также было обнаружено сотрудниками Инспекции при осмотре склада, арендуемого Обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 № 138-0, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому является недобросовестными.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой налоговым органом не представлено.

Все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены в налоговый орган и в материалы судебного дела. Наличие нереализованного Обществом товара на складе Инспекция установила при проведении осмотра.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 171,712,173,176 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении НДС из бюджета.

Согласно пунктам 7, 8, 10 статьи 176 НК РФ, решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Учитывая выводы суда о неправомерности позиции Инспекции об отказе в возмещении НДС, заявленная в спорной декларации сумма налога подлежала возврату в вышеизложенном порядке. Поскольку налог Инспекцией не был возмещен Обществу путем возврата, то на сумму налога подлежат начислению проценты в порядке, установленном пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил полностью и второе требование заявителя об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 20.04.2012 по 30.07.2012 в размере 1042 624,03 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности произведенных расходов. Суд при разрешении спора правомерно учел количество проведенных судебных заседаний, сложность спора и объем работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2012 по делу  № А56-45941/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов