Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-67170/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-67170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20211/2012)  Выборгской таможни

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-67170/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Выборгской таможни

к ООО "Кратор"

о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций

установил:

Выборгская таможня (ОГРН 1034700881522 место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д.9/15) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кратор» (далее           - Общество) (ОГРН 1027804912871 место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 256, 3 литер Б) с исковым заявлением о взыскании 75 162 ркб.91 коп., в том числе 72 359 руб. штрафа за нарушение сроков замены некачественного товара, не соответствующего Спецификации к государственному контракту № 306 от 25.10.2010, 2 803 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 05.11.2010 по 25.12.2010. 

Решением суда от 25.01.2012 Выборгской таможне в иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Выборгской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в первой инстанции в сумме 19 500 руб.

Определением суда от 21.08.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела Общества, заявленная ко взысканию сумма в размере 19 500 руб., является расходами на оплату услуг представителя, который предоставил юридическую помощь на основании представленных в материалы дела соглашений об оказании юридической помощи № 547 от 18.12.2008 и №834 от 17.03.2011, и

Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое оказание Обществу услуг по договору, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 17.01.2012 и от 24.01.2012, счетами № 2830 от 21.12.2010, № 29905 от 20.01.2012, № 30061 от 06.06.2012, актами от 30.12.2010, 01.03.2012 и 08.06.2012, а также платежными поручениями № 255 от 19.01.2011, №199 от 23.01.2012 и №532 от 06.06.2012

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) также исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Заявляя о неразумности суммы подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Выборгская таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, эта оценка дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Таким образом,  в отношении взысканной суммы критерий разумности судебных расходов, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Ссылка подателя жалобы на то, что счет №29905 от 20.01.2012 не может является надлежащим доказательством по делу, как составленный с нарушением условий договора, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела по существу, так как данное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в суде, а так же факт их оплаты.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания оплаты за составление ответа на претензию в сумме 3 500руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Кратор" при взыскании расходов на оплату услуг представителя включило в стоимость услуг по составлению ответа на претензию в сумме 3 500руб. (л.д.133, 140).

Между тем, из раздела 8 государственного контракта от 25.10.2010 на основании которого Таможней был заявлен иск, не следует, что соглашением предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ответ на претензию, подготовленный в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу №  А56-67170/2011  отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 3 500руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В оставшейся части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева