Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А42-3828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А42-3828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17644/2012) ООО «Кольская тепловая компания» (адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, Мурмаши пгт, Цесарского ул, 9, ОГРН 1115105000460)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2012

по делу № А42-3828/2012(судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ОАО «Кольская энергосбытовая компания»

к ООО «Кольская тепловая компания»

о взыскании 26 875 315,56 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Кольская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «Кольская тепловая компания») о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии 59 247 006,82 руб. задолженности за период с 01.03.2012. по 30.04.2012. и 83 352,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 352,77 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 157 376,58 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера взыскиваемой государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Кольская энергосбытовая компания».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

01.08.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 18, согласно условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (потребителю) электрической энергии и мощности и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность (пункты 1.1, 3.1.1, 3.4.1, 3.4.2 договора).

Согласно пункту 5.1. указанного договора стоимость электрической энергии складывается из: стоимости доли электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам; стоимости доли электрической энергии, поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам; стоимости изменения договорного объема потребления электрической энергии; стоимости отклонений фактических (почасовых) объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных (почасовых).

Отпустив электрическую энергию и мощность, истец за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 59 247 006,82 руб., которые ответчик не оплатил.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной электрической энергией послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых на сумму 83 352,77 руб. по состоянию на 08.06.2012, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты в установленный срок задолженности в размере 59 247 006,82 руб., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки также является обоснованным. Размер предъявленных к взысканию процентов проверен судом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами, а также статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации  к размеру взыскиваемой государственной пошлины подлежат отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. В связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Из материалов дела следует, что с соответствующим ходатайством ответчик к суду первой инстанции не обращался. Апелляционному суду не предоставлено право решать вопрос об уменьшении размера государственной пошлины, уплачиваемой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2012 по делу №  А42-3828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова