Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-42222/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-42222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21328/2012)  Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-42222/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): Полтановой Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 11;

от ответчика (должника): Подволоцкой И.В. по доверенности от 28.12.2011 № 78АА1482977;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) (ОГРН 1027801556023,  место нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с Балтийской таможни (далее - таможня) (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а) убытков в сумме 32382,40 руб.     

Определением от 06.09.2011 суд удовлетворил ходатайство общества о замене заинтересованного лица - Балтийской таможни на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5), Балтийскую таможню привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.     

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 31680 руб. убытков.

Решением суда от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, требования общества удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела на оплату юридической помощи в сумме 40 700 руб.

Определением от 03.09.2012 суд частично удовлетворил требования, взыскав с таможни в пользу общества 35 700 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФТС, полагая определение суда необоснованным, просит определение суда от 03.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы указывает, что размер расходов по оплате юридической помощи обществом необоснованно завышен, что неправомерно оставлено судом без внимания.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  ФТС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО "Магистральстройсервис" в подтверждение понесенных расходов представило: соглашение о юридической помощи с ООО «Балт-Сервис» от 25.07.2011  № 2/юр-25/07-11, акт сдачи-приемки работ от 25.06.2012, счет на оплату № 153 от 25.06.2012, платежное поручение от 02.07.2012  № 2525.     

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 25.07.2012 ООО «Балт-Сервис» выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участию в четырех судебных заседаниях. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 40 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "Магистральстройсервис" документы, сделал правильный вывод о недоказанности заявителем обоснованности расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 40 700 руб., учитывая категорию спора, сложившуюся практику по данной категории спора, а также приняв во внимание необоснованное предъявление к возмещению за счет ответчика 5000 руб. за участие представителя общества в судебном заседании 06.09.2011, в котором заявитель обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и об истребовании доказательств у третьих лиц, что повлекло невозможность рассмотрения спора по существу.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности определенной к возмещению суммы судебных расходов ФТС не представлено. Размер оплаты услуг представителя согласован между сторонами договора (Обществом и представителем), отражен и обоснован в акте сдачи-приемки работ по договору.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом расходов, в то же время не указывает, какую сумму заявитель жалобы считает соразмерной, разумной и обоснованной, полагая, что обществу надлежит отказать во взыскании всей суммы расходов.

Таким образом, учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований следует признать правомерным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что возмещение судебных расходов в сумме 35 700 руб. отвечает в данном случае критерию разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, совершенных действий и участия представителей.

 При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-42222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова