Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А21-11212/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А21-11212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей И.Б.Лопато, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2012 о возмещении судебных расходов по делу № А21-11212/2011 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Балткран»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество «Балткран» (236000, Калининград, ул. А.Невского, д.165, ОГРН 1023901016248, далее - общество) обратилось  в  Арбитражный   суд  Калининградской  области  с  заявлением  о признании незаконным  и  отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г.Калининград, ул.Краснооктябрьская-9,  далее - управление) от 06.12.2011 №27-11/1574П  о  привлечении    к  административной  ответственности по  части 6.3  статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).     

Решением  суда  первой  инстанции от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, заявленные  обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.    

14.08.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходов на участие в заседании апелляционной инстанции в размере 13 510 руб.

Определением от 30.08.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит определение суда от 30.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает на то, что при удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления судом применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, что исключает возможность признать факт принятия судебного акта в пользу общества, и как следствие, взыскать в его пользу судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования общества об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности удовлетворены ввиду применения положений частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ. Суд двух инстанций сочли, что положение общества,  как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 27.12.2010  отсутствует  обязанность по представлению в качестве подтверждающего документа  таможенной декларации при перемещении товара внутри таможенного пространства Таможенного союза, за несвоевременное представление которой заявитель был привлечен к ответственности. Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания на момент рассмотрения спора не было исполнено, судами применен правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Однако решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

В пользу данного вывода свидетельствует позиция высшего судебного органа, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", по смыслу которой если лицом, привлеченным к административной ответственности, предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Такой порядок означает, что принятое решение (постановление) административного органа является законным, однако впоследствии устранена ответственность за совершение нарушения.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно привлекшего лицо к административной ответственности на основании закона, действующего в момент привлечения к административной ответственности, необоснованно.

Таким образом, при применении части  2 статьи 1.7 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а заявление общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2012 по делу № А21-11212/2011 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Балткран» о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова