Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-57358/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-57358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от ОДО «Право»: представителя Шураевой О.Г. по решению  участников ОДО «Право»,

от ООО «Нокиан Шина»: представителя Лосева А.В. по доверенности от 31.12.2011,

от конкурсного управляющего ООО «СпецТехШина»: представителя Чернышева К.В. по доверенности от 12.01.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19510/2012, 13АП-19512/2012)    ОДО «Право», ООО «Нокиан Шина» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-57358/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО «Нокиан Шина» и ОДО «Право» о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО «СпецТехШина» от 06.04.2012 в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехШина»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу №А56-57358/2011 Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехШина» (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.73, ОГРН 1027807968440; далее - ООО «СпецТехШина», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 №242.

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.05.2012 Общество с дополнительной ответственностью «Право» (далее – ОДО «Право») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.04.2012 по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе указанным в протоколе собрания под номерами №№1, 2, 3, 4 (включая решения по дополнительным вопросам повестки дня №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12)  недействительными. В обоснование заявления ОДО «Право» ссылается на то, что проведение собрания кредиторов на следующий день после вынесения определений по результатам проверки обоснованности большинства требований кредиторов, лишило возможности конкурсного управляющего достоверно установить полномочия конкурсных кредиторов на участие в собрании кредиторов. В протоколе собрания кредиторов искажена информация о ходе голосования, а именно, указано на наличие испорченных бюллетеней, о чем при подсчете голосов на собрании не сообщалось. Допущенные нарушения, в том числе объединение двух вопросов в один, привели к тому, что голосование по вопросу повестки дня №2  «Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.03.2012 не состоялось.

В свою очередь, решения собрания кредиторов оспорены Обществом с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») по аналогичным основаниям.

Оба заявления рассмотрены совместно. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на обоснованность допуска к участию в собрании кредиторов непосредственно после установления их требований судом, со ссылкой на то, что определение об установлении требований кредиторов подлежит немедленному исполнению. Полномочия конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании, были подтверждены резолютивными частями соответствующих определений. Опечатка в реестре требований кредиторов, при наличии сведений об ОГРН и ИНН ООО «Балтвтормет» не влечет вывода о том, что указанный кредитор в собрании кредиторов участвовать не может. Внесение в протокол собрания кредиторов сведений о порче бюллетений входило в  обязанность конкурсного управляющего Лакомской Е.В. Факт отсутствия в бюллетенях, заполненных представителями ОДО «Право» и ООО «Нокиан Шина» сведений в графе «общее число голосов участников собрания кредиторов» и о включении в повестку дня собрания вопроса № 8 не был сразу замечен конкурсным управляющим, при оглашении результатов голосования, но имел место, в связи с чем, обоснованно отражен в протоколе в последующем. Допущенная ошибка не повлияла на результаты голосования. Доводы, связанные с ведением собрания кредиторов должника, а именно о порядке разъяснений заполнения бюллетеней голосования и т.п. относятся к предмету спора о действиях арбитражного управляющего, а не о признании недействительными решений собрания кредиторов. Объединение вопросов по отчетам конкурсного управляющего не исключило возможность конкурсным кредиторам выразить позицию по каждому отчету, и имело место в пределах компетенции собрания кредиторов. Порядок созыва собрания кредиторов не нарушен, равно как и права кредиторов на получение информации.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ОДО «Право» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по доводам, аналогичным изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

По аналогичным основаниям на определение подана апелляционная жалоба ООО «Нокиан Шина».

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ОДО «Право» и ООО «Нокиан Шина» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и позиции друг друга, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания кредиторов ООО «СпецТехШина», созванного по требованию конкурсного кредитора ООО «Нокиан Шина»  и проведенного 06.04.2012. В протоколе собрания кредиторов отражено, что общая сумма голосов всех кредиторов составляет 512 809 239 руб. 99 коп., на собрании присутствовали конкурсные кредиторы – ООО «Нокиан Шина», ОДО «Право», ООО «Автотрейд», ООО «Балтвтормет», ООО «Вираж», ООО «Авто-Футура», Казаринов Андрей Русланович.

В повестку дня собрания кредиторов включены вопросы об отчете конкурсного управляющего по состоянию на 26.03.2012; отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.03.2012; об определении сроков предоставления отчетности конкурсного управляющего собранию кредиторов и иные вопросы.

Дополнительно в повестку дня включены вопросы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;  об образовании комитета кредиторов и избрании представителя собрания кредиторов; об утверждении периодичности представления отчетов конкурсным управляющим комитету кредиторов; об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, предоставления собранию кредиторов отчета о возможности оспаривания сделок и обязанности обратиться в контролирующие и правоохранительные органы с заявлением в отношении лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника; о возложении на конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового положения должника и обязании его начать проведении аудита финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности и документации должника; об обязании конкурсного управляющего включить в отчет сведения об аффилированных и заинтересованных лицах должника.

На собрании присутствовали кредиторы, владеющие 95,94%  голосов кредиторов.

Голосование относительно отчетов конкурсного управляющего о проведении процедуры и о расходования денежных средств действительно объединено в один вопрос. По вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, кредиторы постановили не включительно дополнительные вопросы, при этом отмечено, что при голосовании по некоторым вопросам из повестки дня бюллетени испорчены.

В силу положений пункта 4  статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем доводам заявителей, приведенным в заявлениях об оспаривании решений собрания кредиторов, сделав обоснованный вывод о том, что они не подтверждаются материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не привели.

При отсутствии сведений о допуске к участию в собрании кредиторов каких-либо конкретных лиц, чьи полномочия не были надлежащим образом подтверждены, довод заявителей о проведении собрания непосредственно после оглашения большинства судебных актов об установлении требований кредиторов не имеет правового значения, и не влечет вывод о проведении собрания кредиторов с нарушением закона.

Объединение первого и второго вопросов повестки дня об отчетах конкурсного управляющего в один вопрос, не препятствовали кредиторам высказаться по обоим отчетам конкурсного управляющего.

Часть бюллетеней для голосования действительно были испорчены, это обстоятельство правомерно отражено в протоколе общего собрания.  Доказательств обратного заявителями не представлено.

Отсутствие объявления об этом обстоятельстве при подсчете голосов не свидетельствует о том, то подсчет был неверен, и не могло повлиять на результаты голосования.

В равной степени отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОДО «Право» и ООО «Нокиан Шина»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен