Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-34794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-34794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19827/2012)  МИФНС № 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56-34794/2012, принятое

по заявлению МИФНС № 3 по Ленинградской области

к ИП Мордвинову Александру Владимировичу

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мордвинова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 17.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает необходимым применить положения статьи 230 Закона о банкротстве, так как по данным налогового органа у должника недостаточно имущества для покрытия расходов. Также уполномоченный орган указывает на готовность финансирования процедуры банкротства путем выделения денежных средств из федерального бюджета.

Отзыв от предпринимателя не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  заявитель, должник своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из материалов дела, заявления и апелляционной жалобы уполномоченного органа усматривается, что установить местонахождение Индивидуального предпринимателя Мордвинова Александра Владимировича возможно, кроме того, уполномоченный орган указывает, что располагает сведениями о наличии у должника имущества, принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законом, не позволили взыскать имеющуюся задолженность, 31.01.2012г. Кингисеппским  отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №1448/12/24/47 на сумму 115 351,53 руб., денежные средства от реализации имущества индивидуального предпринимателя – должника не поступили в распоряжение уполномоченного органа. Указанные обстоятельства исключают наличие одного из условий, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а именно отсутствие должника или невозможность установления места его нахождения. Доказательств прекращения деятельности Мордвинова Александра Владимировича также не представлено.

Напротив, как усматривается из представленных материалов (сведений  УГИБДД МРЭО №11 от 07.02.2012) и объяснений представителя заявителя, следует, что по данным налогового органа у Должника имеется имущество - автотранспортное средство. Предприниматель проживает по адресу указанному в ЕГРИП (Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Жукова, д.12А, кв. 76.), что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Мордвинова Александра Владимировича банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Положения статьи 230 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменимы к должнику, поскольку они относятся исключительно к юридическим лицам.

Требований о признании Мордвинова Александра Владимировича банкротом по общей процедуре ФНС России не заявляла.

Ссылки уполномоченного органа в апелляционной жалобе на готовность финансирования процедур банкротства в случае необнаружения имущества должника в достаточном количестве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

   В деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствии вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу №А56-34794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко