Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-50809/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-50809/2010-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ООО «Бухара Сити»: Батура Е.В. по доверенности от 14.09.2012

от ФНС России: Власова М.А. по доверенности от 09.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19985/2012)  ООО «Бухара Сити»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-50809/2010-жалоба (судья  Муха Т.М.), принятое

по жалобе ООО «Бухара Сити» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Ламель» (ИНН 4708017520, ОГРН 1054700385904, 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, Кировск г, Набережная реки Невы ул., 19)

о признании незаконным действий конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. и обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в сумме 131 319 135 руб.

установил:

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод Ламель»  поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити», в которой заявитель просил суд:

     - признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по производству расчетов с кредиторами третьей очереди;

     - обязать конкурсного управляющего ООО «Завод Ламель» Грищенкова Г.П. зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения заявленного требования ООО «Бухара Сити» на сумму 131 319 135 руб.

Определением от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бухара Сити» просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие то, что управляющий производит расчеты с кредиторами третьей очереди. За время проведения процедуры конкурсного производства кредиторам был предоставлен только один отчет о деятельности управляющего. Информация о состоянии должника и его имущества в ходе процедуры не предоставлялись. Инвентаризация имущества не проведена. Не согласен с выводом суда о том, что запрет конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами с целью расчетов с кредиторами противоречит положениям ст.  142 закона о банкротстве, так как права требования об обязании управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения заявленного требования общества «Бухара Сити» на сумму 131 319 135 руб. предоставлено кредитору п.п.6, 7 ст. 142 Закона о банкротстве.

Управляющий в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признаний его действий незаконными и полагая, что не имелось оснований для применения п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве. Представил реестр требований кредиторов третьей очереди по состоянию на 14.11.2012.

ЗАО «Арома-Петербург», ООО «Траст» представили отзывы, в  которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что управляющим не производились расчеты с кредиторами, ввиду чего не было оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Бухара Сити»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России позицию по апелляционной жалобе не выразил, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Бухара Сити» обратилось с жалобой, в обоснование которой указало следующее: 13.06.2012 состоялись открытее торги в форме аукциона по продаже имущественных прав ООО «Завод Ламель» - единого лота №1, в состав которого входит: право аренды земельного участка, расположенного по адресу Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, поселок Тихорицы. Победителем торгов было признано ЗАО «Эко-технологии», чье ценовое предложение составило 50 007 000 руб. По данным ООО «Бухара Сити» победитель торгов ЗАО «Эко-технологии» произвело оплату по договору и конкурсный управляющий Грищенков Г.П. приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди, не зарезервировав денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования ООО «Бухара Сити», рассмотрение которого отложено на 05.09.2012, чем нарушил его права и законные интересы.

Суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Бухара Сити».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО «Завод Ламель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

23.04.2012 от ООО «Бухара Сити» поступило в арбитражный суд требование к ООО «Завод «Ламель» в размере 131 319 115 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2012 заявление принято к производству. Впоследствии рассмотрение требования неоднократно откладывалось на иные даты.

Полагая, что конкурсный управляющий должника производит погашение требований кредиторов третьей очереди, общество «Бухара Сити» обратилось в суд.

Признавая жалобу не подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт проведения управляющим расчетов с кредиторами, а, следовательно, отсутствует необходимость в резервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора - общества «Бухара Сити». 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода, признавая его соответствующим представленным доказательствам и приведенным нормам права.

 Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не предоставляет право заинтересованному лицу при осуществлении процедуры конкурсного производства открывать, вносить, хранить на депозитном счете денежные средства должника, в том числе в целях резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего от имени ООО «Завод «Ламель» не был обязан размещать  денежные средства ООО «Завод «Ламель», полученные по итогам торгов, на депозит путем перечисления денежных средств с основного банковского счета должника, так как, в противном случае действия управляющего не соответствовали бы цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, установленной статьей 2 Закона о банкротстве, и тем самым, привели бы к нарушению интересов кредиторов, принципа добросовестности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ. Кроме того, как полагает апелляционный суд, при отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим расчетов с кредиторами в связи с поступлением на счет должника денежных средств по итогам проведенных торгов, оснований для постановки вывода о нарушении управляющим требований закона в части пропорционального распределения и резервирования денежных средств в соответствующей очередности, не усматривается.  Как указывал конкурсный управляющий в отзывах в суде первой и апелляционной инстанции, расчетов с кредиторами он не производил и положений Закона о банкротстве в указанной части не нарушал.  Доказательств, опровергающих данный довод управляющего, в материалы дела не представлено. Напротив, ряд иных конкурсных кредиторов также указывают на отсутствие расчетов в деле о банкротстве ООО «Завод Ламель», не усматривая в действиях управляющего нарушений закона. В свою очередь, при наличии соответствующих прав кредитора податель жалобы вправе в установленном порядке получать информацию от конкурсного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов и требовать их созыва, в том числе для рассмотрения вопроса об отчете конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника, включая информирование кредиторов об осуществлении расчетов и движении денежных средств.

Поскольку фактов, являющихся безусловными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-50809/2010-жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова