Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А21-5633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А21-5633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21736/2012)  Индивидуального предпринимателя  Ивановой Алены Анатольевны на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.07.2012 по делу № А21-5633/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой Алены Анатольевны

к Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Алена Анатольевна (ОГРН 304390620200312, далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным  постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 95, далее - инспекция, административный орган) от 28.05.2012 № 2205 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решением суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Иванова А.А. просит решение суда от 18.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие полученных законным путем доказательств по делу. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 156, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Административно-технической инспекцией (Службой) Калининградской области при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3.6.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 (в редакции Решения окружного Совета депутатов г. Калининграда от 30.11.2011 № 417; далее - Правила), предприниматель Иванова А.А. не приняла мер к установке урны у входа и выхода в помещение магазина «Секонд-Хэнд», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Пролетарская, д.39.

По факту выявленного правонарушения административным органом, 24.05.2012 в присутствии предпринимателя Ивановой А.А. составлен протокол  об административном правонарушении № 0001161. 

28.05.2012 Инспекцией вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении  в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекция правомерно прекратила производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив предпринимателю устное замечание. Суд также не установил существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Калининградской области от 05.03.2011 № 563) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.6.6 Правил, предусмотрено, что на всех площадях и улицах, у подъездов многоквартирных домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, в других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, в том числе, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города, - у входа и выхода зданий, строений, сооружений, помещений офисов и т.д., а также на остановочных комплексах, в том числе при совмещенном с ними расположении, принадлежащих им на правах, предусмотренных действующим законодательством.    Факт правонарушения (отсутствие урны) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 24.05.2012 № 0001161, фототаблицей и предпринимателем не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют полученные законным путем доказательства того, что Иванова А.А. является индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение данного факта в материалах дела имеется представленная административным органом  выписка из ЕГРИП, которая подтверждает тот факт, что Иванова А.А. на момент составления протокола об административном правонарушении являлась индивидуальным предпринимателем.

Довод предпринимателя относительно отсутствия в материалах дела об административном правонарушении правоустанавливающих документов на помещение (договора аренды) также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Правилами, основанием для возникновения обязанности по установке урны является осуществление хозяйствующими субъектами деятельности на территории городского округа. Предприниматель такую деятельность по указанному адресу осуществляет, данный факт, согласно материалам дела,  не отрицался ни самим предпринимателем, ни ее представителем.

Ссылка подателя жалобы на кражу урны и на устранение нарушения путем выставления пластикового ведра за крыльцом и ступеньками, ведущими к входу в магазин, как правильно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминированного правонарушения, но верно расценены административным органом, как обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган доказал наличие в действиях предпринимателя вины и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

- отсутствие документов, подтверждающих полномочия ведущего консультанта инспекции на подписание документов от имени инспекции как органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

          -  дело об административном правонарушении рассмотрено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении.

Ведущий консультант Административно-технической инспекции  (Службы) Калининградской области Мельник Д.А. является должностным лицом инспекции.

Согласно пункту 10 «Положения об административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области», утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2011 № 962, должностные лица Службы при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке в пределах полномочий, установленных Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать в установленном порядке административные наказания.

Частью 2 статьи 88, пунктом 12 статьи 90 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрено составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 38-41, 73-82 настоящего закона должностными лицами административно-технической инспекции (службы) Калининградской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Инспекцией, при производстве по делу соблюдены положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: предприниматель был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, присутствовал при составлении протокола и рассмотрении материалов дела, имел возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, поскольку производство по делу прекращено административным органом.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.07.2012 по делу №  А21-5633/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

                         А.Б. Семенова