Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А21-5025/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 декабря 2012 года Дело №А21-5025/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18027/2012) общества с ограниченной ответственностью «Авангард Вет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2012 по делу № А21-5025/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое по заявлению ООО «Авангард Вет», место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Ленина, д. 20, офис 1, ОГРН 1103926013190 к Управление Россельхознадзора по Калининградской области о признании недействительным приказа о проведении внеплановой документарной проверки
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Вет» (238340 г.Светлый Калининградской области, ул.Ленина, д.20, кв.1) (далее – заявитель, ООО«Авангард Вет»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) (236000, Калининград, проспект Советский, д.188в) от 13 апреля 2012 года №390 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Авангард Вет». Решением суда от 16.07.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с решением от 16.07.2012, ООО«Авангард Вет» заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что поступившее из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) указание о проведении проверки по изложенным в обращении ООО «Авангард Вет» жалобе правомерно было положено в основание издания Управлением приказа от 13.04.2012 № 390 о проведении внеплановой проверки в отношении Общества. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области от 18.11.2011 №58 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Авангард Вет» проведена проверка, задачей которой явилось выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований законодательства в сфере ветеринарии. Согласно указанному распоряжению основанием проверки послужило обращение начальника ГБУВ КО «Областная станция по борьбе с болезнями животных» В.С.Дампилова от 16.11.2011 о невыполнении ООО «Авангард Вет» обязанности по предоставлению отчетов о противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятиях и ведению первичного ветеринарного учета (л.д.46). В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 9.1,10.1.1,2.1.2 Инструкции по ветеринарному учету и отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 3 сентября 1975 года (далее – Инструкция), а именно: представленные ООО «Авангард Вет» отчеты ведутся не по установленной форме и не содержат данных о направлении их в Светловскую ветеринарную лечебницу; в журнале регистрации больных животных заполнены не все графы, предусмотренные установленной формой. Пунктом 2.1.2 Инструкции установлена форма ведения журнала ( форма N 1-вет «Журнал для регистрации больных животных»). В то же время Раздел Б «Документы отчетности по ветеринарии» Инструкции, в который входили разделы 9 (Перечень форм ветеринарной отчетности и порядок ее составления и представления) и 10 (Формы ветеринарной отчетности) утратил силу 03.05.1987г. По результатам проверки 16.12.2011 составлен акт и выдано предписание №46 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.01.2012. Не согласившись с результатами проверки, директор ООО «Авангард Вет» Удовенко А.Н. обратился в Россельхознадзор с соответствующей жалобой, указав, что форма отчета была согласована с заместителем главного ветеринарного врача Светловской ветеринарной лечебницы – структурным подразделением Зеленоградской ветеринарной станции ГБУВ КО «Областная СББЖ». В жалобе изложены также иные факты нарушений со стороны должностных лиц как Светловской ветеринарной лечебницы, так и ГБУВ КО «Областная СББЖ» при исполнении ими возложенных на них обязанностей. Письмом от 26.03.12 № ФС-АС-2/3690 поступившее от Удовенко А.Н. обращение направлено Россельхознадзором в Управление Россельхознадзора по Калининградской области с указанием провести проверку по изложенным в обращении фактам и о результатах проверки сообщить заявителю и в Россельхознадзор (л.д.72, оборотная сторона). Со ссылкой на указанное письмо Россельхознадзора Управление издало приказ от 13.04.2012 №390 о проведении в отношении Общества проверки на предмет соблюдения обязательных требований, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами. Не согласившись с законностью указанного приказа, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании приказа Управления от 16.04.2012 №390. Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что при издании приказа о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки, Управлением не допущено нарушений требований Закона № 294-ФЗ. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Таким образом, перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, правовые основания проведения проверки. Приказ руководителя Управления от 16.04.2012 № 390 содержит ссылку на то, что проверка проводится с целью контроля за соблюдением ООО «Авангард Вет» требований законодательства в сфере ветеринарии на основании указания Россельхознадзора от 26.03.2012 № ФА-АС-2/3690. Вместе с тем такого указания вышеназванное письмо не содержит, Управлению предписано проверить изложенные в обращении директора ООО «Авангард Вет» факты, как следует из текста обращения - относительно неправомерных действий должностных лиц Светловской ветеринарной лечебницы и Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУВ КО «Областная СББЖ»). о следующих фактах: Указанное письмо не содержит сведений о фактах возникновение угрозы причинения либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Таким образом, в силу положений части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указанное сопроводительное письмо не могло являться основанием для издания приказа о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Авангард Вет». При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам судебная коллегия находит обоснованными, а выводы суда о законности оспариваемого ненормативного акта Управления противоречащими нормам материального права. Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что издание приказа Управления от 16.04.2012 № 390 не соответствует требованиям части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для отказа в признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 13.04.2012 №390 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Авангард Вет», в связи с чем решение от 16.07.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит расходы Общества по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей на Управление, а излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 3616074 от 11.10.2012 государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2012 года по делу № А21-5025/2012 отменить. Признать недействительным приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 13.04.2012 № 390 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард Вет» (238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Ленина, д. 20, офис 1, ОГРН 1103926013190). Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Вет» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Вет» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Председательствующий О. И. Есипова
Судьи Г. В. Борисова
Л. А. Шульга Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-38302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|