Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-21878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-21878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Кумпер Д.В., доверенность от 19.10.2012;

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19447/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЭЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-21878/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГКМ-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЭЙ»

о взыскании 1 631 512, 21 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГКМ-Сервис» (ОГРН:  1097847048078; адрес:  198261, Россия, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, лит. К,; далее – ООО «ГКМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» (ОГРН:  1032501803652; адрес:  690012, Россия, Владивосток, ул. Березовая, д. 25, оф. 515; далее – ООО «РТК «САН ВЕЙ» о взыскании 1 097 711 руб. долга по договору поставки и 533 801, 21 руб. неустойки.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания 533 801, 21 руб. неустойки.

Решением от 25.07.2012 суд взыскал с ООО «РТК «САН ВЕЙ» в пользу                ООО «ГКМ-Сервис» 1 097 711 руб. долга. Производство по делу в части взыскания 533 801, 21 руб. неустойки прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В апелляционной жалобе ООО «РТК «САН ВЕЙ», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что 23.07.2012 им подано в суд ходатайство об истребовании документов и отложении предварительного судебного заседания, поскольку в адрес ответчика не поступило исковое заявление с приложенными документами. При этом податель жалобы считает, что ходатайство подано им в срок и ссылается на часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Судебное заседание апелляционной инстанции 29.10.2012 в целях представления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, и представления пояснений к апелляционной жалобе отложено на 03.12.2012.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине болезни судьи Баркановой Я.В., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Горбик В.М. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.12.2012 ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, дополнений, ходатайств не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГКМ-Сервис» (Поставщик) и ООО «РТК «САН ВЕЙ» (Покупатель) заключен договор от 18.10.2010 № 016/10  поставки нефтепродуктов (далее - Договор), согласно которому ООО «ГКМ-Сервис» обязалось поставлять, а ООО «РТК «САН ВЕЙ» обязалось принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты (далее - товар).

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение к Договору от 18.10.2010) истец обязался поставлять ответчику дизельное топливо количеством от 2000 литров, стоимость за один литр составляет 17, 70 руб. Срок поставки определяется согласно заявке, оплата товара осуществляется по факту выставления счета.

Как подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными от 01.08.2011 № 763, от 05.08.2011 № 772, от 12.08.2011 № 801, от 19.08.2011 № 826, от 25.08.2011 № 847, от 30.08.2011 № 865 истец поставил ответчику товар согласно Спецификации № 1.

Истцом выставлены счета на оплату от 01.08.2011 № 684, от 05.08.2011 № 692, от 12.08.2011 № 720, от 19.08.2011 № 743, от 25.08.2011 № 765, от 30.08.2011 № 783 на общую сумму 1 297 711 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, полученный от истца товар оплатил частично, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 097 711 руб., претензии истца о погашении задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения,                  ООО «ГКМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8.2. Договора установлена подсудность возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил суду доказательств погашения долга, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному заседанию, поскольку ответчик подал в суд ходатайство об истребовании документов и отложении предварительного судебного заседания, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2012 14 часов 40 минут, назначено судебное заседание на 23.07.2012 14 часов 45 минут.

Согласно части 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

В определении от 05.05.2012 суд определил в порядке подготовки дела судебному разбирательству представить ответчику отзыв на иск в срок до 09.07.2012.

Согласно уведомлению о вручении копия названного определения получена ответчиком 18.05.2012.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени, чтобы представить свои возражения и пояснения относительного поданного иска, представить соответствующие доказательства, заявить ходатайства.

Как следует из решения суда и не опровергается ответчиком ни в установленный судом срок, ни ко времени рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявления представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 указанной статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Соответствующие ходатайства должны поступить в суд своевременно, то есть до завершения судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции, признаётся апелляционным судом несостоятельной.

23.07.2012 оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что ходатайство ответчика, зарегистрированное 23.07.2012, поступило в суд до завершения судебного заседания, ответчиком не представлено.

Подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца. Не представлено также доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Кроме того, определением апелляционного суда от 29.10.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.12.2012 в целях представления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, и представления пояснений к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу А56-21878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова