Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-10513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-10513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя:  Щегловой  И.Д.  по доверенности  от  20.01.2012  № 11/12,  Ромашечкиной  А.Э.   по доверенности  от  03.11.2012

от  ответчика:  Капорина  А.В.  по доверенности  от  19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16498/2012)  ЗАО  «Си-Проджект» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02.07.2012  по делу № А56-10513/2012  (судья  Васильева  Н.А.), принятое

по заявлению ЗАО  «Си-Проджект»

к  ООО  «Лента»

о  взыскании  870 122,43 рублей

установил:

   ЗАО  «Си-Проджект» (191104, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.50, ОГРН 1037843026913, далее- истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Лента» (197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.112, ИНН 7814148471, далее- ответчик)  о  взыскании  870 122,43 рублей  неправомерно  зачтенных  в  счет  штрафов  денежных  средств  за  невыполнение  уровня  заказов  по  договорам  №  С-1737  от  01.01.2009  и  № ЧМ-157  от  26.05.2010 (с  учетом  уточнения  заявленного  требования  в  порядке  ст.49  АПК  РФ).

Решением  суда  первой  инстанции ЗАО  «Си-Проджект»  в  удовлетворении  заявленного  требования  отказано  в  связи  с  недоказанностью  истцом  задолженности  денежных  средств,  удержанной  в  счет  неправомерно  начисленных  штрафов.      

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «Си-Проджект»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд  принял  решение  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права  при  оценке  доводов  истца  и  представленных  доказательств.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ЗАО  «Си-Проджект»  и  ООО  «Лента»  заключены  договоры  поставки  №  С-1737  от  01.01.2009  и  № ЧМ-157  от  26.05.2010 ,  согласно  которым  истец  обязался  поставлять  по  заказам  ответчика  товары  отдельными  партиями  в  ассортименте,  количестве  и  в  установленные  сроки,  а  ответчик – принимать  и  оплачивать  полученные  товары.

Истец  поставлял  ответчику  товар  по  договору  №  С-1737  от  01.01.2009.   

Согласно  пункту  2.1  договора  №  С-1737  от  01.01.2009  цена  товара  определяется  на  момент  направления  заказа  покупателем  поставщику  в  соответствии  с  согласованным  сторонами  прейскурантом (Приложение №2)  и  иными  письменными  договоренностями  сторон,  в  том  числе  представленными  сторонами.  Изменение  цены  товара  производится  путем  согласования  сторонами  формуляра  изменения  цены  в  порядке,  установленном  договором.

Пунктом  2.2  названного  договора  предусмотрено,  что  при  наличии  оснований,  но  не  ранее  трех  месяцев  с  момента  введения  товара  в  прейскурант  или  предыдущего  увеличения  цены,  стороны  вправе  требовать  увеличения  ранее  согласованной  цены  товара.  В  целях  согласования  увеличения  цены  товара  поставщик  направляет  покупателю   формуляр  изменения  цены  товара,  обоснование  изменения  цены,  официальный (базовый)  прайс-лист  поставщика,  подписанный  уполномоченными  лицами.  В  течение  срока  согласования  цены  товара  покупатель  вправе  осуществлять  заказы  товара  по  ранее  согласованным

ценам,  а  поставщик  обязан  осуществлять  поставки  по  таким  заказам.  По  истечении  срока  согласования  увеличения  цены  товара,  в  случае  отклонения  покупателем  предложения  поставщика  об  увеличении  цены  товара,  покупатель  вправе  осуществлять  заказы  товара  по  ранее  согласованной  цене,  а  поставщик  обязан  либо  осуществлять  поставку  по  ранее  согласованным  ценам,  либо  исключить  данный  товар  из  прейскуранта,  либо  отказаться  от  исполнения  договора  в  порядке,  установленном  договором.

Поставка   товара  по  увеличенной  цене  осуществляется  только  при  получении  поставщиком  заказа,  содержащего  увеличенную  цену.

В  соответствии  с  последним  абзацем  п.5.2.  договора  при  обнаружении  несоответствия  партии  товара (или отдельных частей партии)  заказу  по  цене  товара (цена в сопроводительных документах выше, чем цена заказа),  покупатель  в  случае  принятия  товара,  дополнительно  к  акту,  составленному  по  форме (Приложение №7)  составляет  и  направляет  в  течение  пяти  рабочих  дней  документ (кредитовое авизо),  отражающий  несоответствие  цен,  указанных  в  товаросопроводительных  документах

согласованной  цене (цене заказа).  Задолженность  покупателя  за  такой  товар  уменьшается  на  сумму  кредитового  авизо  в  момент  его  получения  поставщиком.

По  утверждению  истца,  он  изменил  цены  на  отдельные  товары  и,  не  получив  от  ответчика  согласование  по  изменению  цены,  исключил  данные  товары из  ассортимента. 

В  свою  очередь,  ответчик,  не  получив  товары,  указанные  в  заказе,  начислил  истцу  штраф  за  несоблюдение  уровней  исполнения  заказов  в  размере  870 122,43 рублей.

Истец  считает,  что  ответчик  неправомерно  указанную  сумму  штрафов  включил  в  зачеты,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленного  требования,  в  полном  объеме  исследовал  и  объективно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 314  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  статье 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец,  заявляя  иск  о  взыскании  неправомерно  зачтенных  ответчиком  в  счет  штрафов  денежных  средств  в  сумме  870 122,43 рублей  за  невыполнение  уровня  заказов  по  договорам  №  С-1737  от  01.01.2009  и  № ЧМ-157  от  26.05.2010,  не  представил  доказательства,  подтверждающие  обоснование  указанного  материального  требования.  Истец  не  представил  доказательства  проведения  зачетов,  которые,  по  его  мнению,  являются  неправомерными  и  не  обосновал  их  неправомерность. 

Вместе  с  тем,  ответчик  представил  в  апелляционный  суд  доказательства (первичные  документы),  свидетельствующие  о  невыполнении  истцом  отдельных  заказов  за  период  с  октября  2010г.  по  апрель  2011г.  по  договору  №  С-1737  от  01.01.2009  и  направлении  в  адрес  истца  уведомлений,  включающих  начисление  штрафа,  предусмотренного  пунктом 8.6 договора  №  С-1737  от  01.01.2009.

В  соответствии  с  пунктом 8.6  договора  №  С-1737  от  01.01.2009  информирование  сторон  производится  с  применением  форм,  согласованных  в  договоре.  На  документы,  требующие  ответа и/или  подтверждения,  такие  как  уведомления  о  расчете  премии,  штрафов,  о  проведении  зачета,  кредитовые  авизо  и  тому  подобные,  стороны  обязаны  давать  ответ  и/или  подтверждение  в  течение  5 рабочих  дней  с  момента  их  получения.  При  отсутствии  протеста,  направленного  другой  стороне  в  указанный  срок,  документ  считается  принятым  без  возражений.

В  установленный  договором  срок  истец  не  опротестовал  полученные  в  названный  период  уведомления,  не  представил  мотивированные  возражения,   и  данный  факт  не  опроверг.

В  материалы  дела  представлен  акт  сверки,  свидетельствующий  об  отсутствии  у  ответчика  задолженности  по  оплате  товаров,  полученных  по  договору  №  С-1737  от  01.01.2009. 

Ссылка  истца  на  то,  что  представленные  им  товарные  накладные  подтверждают  задолженность  ответчика  за  поставленный  товар,  обоснованно  отклонена  судом  первой  инстанции,  поскольку  данные  документы  представлены  истцом  в  качестве  доказательств  по  заявлению  об  изменении  иска,  которое  судом  не  принято.

Суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  истцу  в  удовлетворении  заявления  об  изменении  предмета  спора  -  взыскании  с  ответчика  долга  в  сумме  900 184,03 рублей  за  поставленный  товар  по  восьми  товарным  накладным,  так  как  статья 49  АПК  РФ  не  предусматривает  одновременного  изменения  предмета  и  основания  иска.   

Ответчик,  повторяя  свои  доводы  в  суде  апелляционной  инстанции,  не  представил  убедительного  обоснования  и  документальных  подтверждений  своих  позиций  по  рассматриваемому  предмету  спора.

С  учетом  изложенного,  в  силу  статей 9, 12  ГК  РФ  суд  первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о  неправильном  выборе  истцом  способа  защиты  нарушенного  права. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  и  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ЗАО  «Си-Проджект»  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02 июля 2012 года  по  делу  № А56-10513/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Си-Проджект»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга