Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-56311/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-56311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Ефимова  А.Ю. доверенность  от 19.12.2011г.

от ответчика:  Вандышев  В.В.  доверенность  от  07.10.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-18991/2012, 13АП-18994/2012) 1)  Комитета  по строительству,  2) ООО "Универсал-Трест 28 плюс»    на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.08.2012г. по делу № А56-56311/2011 (судья Виноградова  Л.В.), принятое

по иску  Комитета по строительству

к ООО "Универсал-Трест 28 плюс»

о  взыскании 10 142 877  руб.  84  коп.

установил:

Комитет по строительству (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной  ответственностью «Универсал-Трест 28 плюс» (далее -  ООО "Универсал-Трест 28 плюс",  Общество)  о взыскании       10 142 877 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту 26.07.2010г.  № 45/ОА-10.

К производству приняты встречные исковые заявления Общества о взыскании 23 276 836 руб. 64 коп. задолженности  по государственному контракту и  признании  недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 4 от 25.08.2011г.  к государственному контракту.

Решением суда  от 01.08.2012г.  с Общества в пользу Комитета взыскано 4 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречных исков отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение  суда в части уменьшения неустойки принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части изменить, взыскать с Общества 10 142 877 руб. 84 коп.  Комитет указывает,  что заявление Общества о снижении размера неустойки не  было  представлено  в  суд  первой  инстанции.  Уменьшение судом неустойки при отсутствии соответствующего заявления противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности. При отсутствии требования ответчика об уменьшении размера неустойки суд по своей инициативе не вправе был  снижать неустойку.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение принятым с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

В судебном  заседании  стороны  поддержали  доводы  своих  апелляционных  жалоб.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт  от 26.07.2010г. № 45/ОА-10 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту, включая проектно-изыскательские работы, ГОУ СОШ № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: г.Ломоносов, ул.Победы, д.28, корп.2, лит.А, для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных и конечного срока выполнения работ по контракту стороны заключили дополнительное соглашение к контракту № 4 от 25.08.2011г., которым утверждена новая редакции календарного плана выполнения работ по Контракту, продлен конечный срок завершения работ.

 Согласно пункту 2 указанного соглашения ООО «Универсал-Трест 28 плюс» обязано уплатить государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 10 142 877, 84 руб.

Согласно   пункту 2.2.  контракта конечный  срок  выполнения  работ  по  настоящему  контракту -  не  позднее 29.07.2011г.,  проектная  и  сметная  документация  с  положительным  заключением  государственной  экспертизы должна  быть  передана  государственному   заказчику  не  позднее  31  марта  2011г.

Цена контракта определяется  по  результатам  открытого  аукциона  и  составляет 230 165 304 руб.  68  коп.,  включая  НДС 18% 35 109 961 руб.  78  коп.  Расчет  стоимости  работ  и  затрат  приведен в  Приложении  № 2,  которое  является  неотъемлемой  частью  настоящего   контракта (пункт  3.1.   контракта). 

В связи  с  тем,  что  Общество  обязательство  по  уплате  неустойки  не  исполнило,  кроме  того,  представило   возражения  против   начисления  неустойки,  Комитет  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Во  встречном  иске  Общество  просит   признать  недействительным (ничтожным)  условие  пункта  2  дополнительного  соглашения №  4  от 25.08.2011г.  об    уплате  неустойки  по  основанию (с  учетом  изменения  основания   иска  в  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации) неисполнения  Комитетом  своего  встречного  обязательства  по предоставлению  в  распоряжение Общества  разрешения  на  строительство,  в  связи  с  чем  Общество  вправе  и  обязано  было  приостановить  производство  работ,  не  допустив  тем  самым  просрочки  выполнения  работ  по  контракту  (статья  328  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Суд  первой  инстанции,  сославшись  на  положения  статей 719, 750 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  пришел  к  выводу  о  правомерности  начисления  неустойки,  предусмотренной  пунктом  2  дополнительного  соглашения  № 4,  поскольку  ответчик,  сославшись  на  свое  право приостановить  выполнение  работ  до  получения  разрешения  на  строительство,  этим  правом  не  воспользовался.

Ответчик   в  апелляционной  жалобе  данный  вывод  суда  не  опроверг. Исследовав  материалы  дела,  апелляционный  суд  также  не  установил,  что  после  письма  Общества  от  28.04.2011г. № 74/1 в  адрес  Комитета  о  необходимости  передачи  разрешения  на  строительство (л.д. 117 том  2)    Общество   в  связи  с  отсутствием   данного  разрешения  приостановило  исполнение   контракта.  Из  материалов  дела  также  видно,  что  отказ ГАТИ  выдать  ордер  на  установку  временного  ограждения,  на  который  Общество  также  ссылается  в  письме  от 28.04.2011г. № 74/1,  был  обусловлен  не  только  отсутствием  разрешения  на  строительство (л.д. 113 том  2).

Кроме  того,   в  силу  пункта  8  статьи  51  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации  разрешение  на  строительство  не  могло  быть  получено  до   положительного  заключения   государственной   экспертизы  проектной   документации от  11.08.2011г. (л.д. 80  том  2).  При   этом  к  29.08.2011г.  работы  по  государственному  контракту  были  в  полном  объеме  выполнены  Обществом  и  приняты  комиссией   заказчика (л.д. 134-137 том  1).   Поскольку  обязанность  по  выполнению  проектных  работ,  получению  положительного  заключения  проектной  документации   возложена  на  Общество,  то  нарушение  Обществом  промежуточных  и  конечных  сроков  выполнения  работ  не  могло  быть  обусловлено  неисполнением  Комитетом  указанного  встречного  обязательства.

При  этом  при  неоднократном   продлении  сроков  выполнения  работ  дополнительным  соглашением №  2 от  13.12.2010г.,  № 3  от  16.02.2011г.  и  №  4  от  28.08.2011г.  стороны  не  оговаривали   необходимость  получения  разрешения  на  строительство,  продление  сроков обуславливалось  другими   обстоятельствами. Комитет   настаивает  на  отсутствии  необходимости  получения  разрешения  на  строительство   согласно пункту  2  статьи  51  Градостроительного   кодекса  Российской   Федерации (в  редакции  до  22.07.2011г.)  на  капитальный  ремонт  по  государственному   контракту,  так  как  при  его  проведении  не  затрагивались конструктивные   и  другие  характеристики   надежности  и  безопасности   объекта.

Таким  образом,  Комитет  вправе  был  в  порядке  обеспечения  исполнения  Обществом  обязательства  в  срок,  в  очередной  раз  продленный  дополнительным  соглашением  №  4  от  25.08.2011г.,   начислить  неустойку  за  период  с  01.06.2011г.  по  22.07.2011г. (за  52  дня)  на  основании   пункта  6.2.  государственного  контракта   в  размере  0,1%  от  цены  контракта  за  каждый  день  просрочки  в  сумме 10 142 877 руб. 84 коп.

Данное  обязательство  по  уплате  неустойки  подтверждено  также  Обществом  при  подписании  соглашения  №  4  от 25.08.2011г.  Данное  условие  соответствует   положениям  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, не  противоречит  статье  328  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   на которую   ссылается  Общество  во  встречном  иске,  другим  нормам  гражданского  законодательства, в  связи  с чем  отсутствуют  основания  для  признания  его  недействительным  (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку  ответчик  в  суде  первой  инстанции  не  заявил  о  применении   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  ввиду  явной  несоразмерности  начисленной  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства,   суд  первой  инстанции  неправомерно  уменьшил  неустойку  на  основании   статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  до  4 000 000  руб.,  в  связи  с  чем  апелляционный  суд  признает  апелляционную  жалобу  Комитета  подлежащей  удовлетворению.

Встречный  иск  о  взыскании  задолженности  по  государственному   контракту  обоснованно   оставлен  без  удовлетворения   судом  первой  инстанции,  поскольку  Обществом  не  представлено  доказательств  выполнения  работ  на  сумму  контракта  230 165 304  руб.  при  том,  что  Комитетом  заявлено  о  полной  оплате  выполненных   Обществом  и  принятых   Комитетом  работ  на  общую  сумму  206 888 468 руб.  04  коп.,  что  подтверждается  актом  сверки  от  30.01.2012г.,  возвратом  Обществом  излишне  полученных  денежных   средств  в  сумме  14 498 227  руб. (л.д. 144том  1,  л.д. 82  том  1),  со  ссылкой  на  условие  пункта  3.10.  контракта  в  отношении экономии  подрядчика.

С  учетом  изложенного  апелляционная  жалоба  Общества  удовлетворению  не  подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01  августа  2012 года по делу №  А56-56311/2011  изменить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" (место  нахождения: 188679, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Морозова Рабочий поселок, Чекалова Улица, 3,  ОГРН: 1027804902817)  в  пользу Комитета по строительству (место  нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Реки Мойки наб, 76,  ОГРН: 1027810279397) 10 142 877 руб. 84 коп. неустойки.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" (место  нахождения: 188679, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Морозова Рабочий поселок, Чекалова Улица, 3,  ОГРН: 1027804902817) в  доход  бюджета  Российской  Федерации  73 714 руб.  38  коп.  госпошлины  по  иску  и  2 000  руб. госпошлины  по  апелляционной  жалобе.

В  удовлетворении  встречных  исковых   требований  отказать.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина