Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А42-1860/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А42-1860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17029/2012) ООО «Мурманская пивная компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.07.2012 по делу № А42-1860/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость"

к ООО "Мурманская пивная компания"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд

Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Пивная Компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 26.06.2007 № 16943 за период с 01.12.2010 по 31.03.2012 в сумме 594 256 руб. 08 коп., а также пеней, начисленных на задолженность за период с 01.12.2010 по 14.03.2012 в сумме 380 756 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных отношений города Мурманска.            

Решением от 03.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение принятым с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что Компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.07.2012, что является безусловным основанием для отмены решения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Распоряжением заместителя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи И.А. Тимухиной апелляционная жалоба по настоящему делу передана в производство судьи Н.С. Полубехиной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2007 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская Пивная Компания» (арендатор) заключен договор № 16943 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью 599,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, 8 для использования под офис, выставочный зал (пункт 1.1. договора, дополнительное соглашение от 31.07.2009 № 1).

Срок аренды устанавливался с 01.07.2007 по 25.06.2008 (пункт 1.3. договора) и в последующем продлевался с 08.06.2009 по 31.05.2010 (дополнительное соглашение от 31.07.2009 № 1).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением после окончания срока действия договора, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2009 № 1 к договору аренды права и обязанности арендодателя (Комитета имущественных отношений города Мурманска) перешли к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость», владеющим помещением на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2008 серия 51-АВ № 092820). Указанным соглашением стороны установили, что арендная плата вносится на расчетный счет истца не позднее первого числа начавшегося месяца, за месяц вперед. В остальном стороны руководствуются действующим договором аренды (пункты 4, 8 дополнительного соглашения от 31.07.2009 № 1).

Размер арендной платы установлен пунктом 1.2. договора аренды и в дальнейшем изменялся на основании дополнительного соглашения от 31.07.2009 №1.

В пункте 3.3. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пользуясь муниципальным нежилым имуществом, ответчик не вносил арендную плату.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в период с 01.12.2010 по 31.03.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 594 256 руб. 08 коп.

Истец за период с 01.12.2010 по 14.03.2012 начислил пени в сумме 380 756 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.02.2012 исх. 226 с требованием оплатить имеющуюся задолженность осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел  к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Доказательств оплаты по договору № 16943 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске на дату вынесения решения ответчиком в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о задолженности и пеней по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Как указывает податель жалобы, суд не известил ООО «Мурманская пивная компания» о времени и месте судебного заседания, назначенного определением от 04.06.2012 на 27.06.2012 в 09 час. 30 мин.

Материалами дела подтверждается, что копия определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении собеседования, предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 30.03.2012 направлена судом по адресу – 183031, г.Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д.8, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2012 (далее – ЕГРЮЛ).

Определением от 30.03.2012 собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 04.06.2012 в 10 час. 15 мин. Судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 04.06.2012 в 10 час. 25 мин.

Копия вышеназванного определения получена ООО «Мурманская пивная компания» 06.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении 183049 48 36716 4 (л.д.64).

Определением от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска. Судебное разбирательство отложено на 27.07.2012 в 09 час. 30 мин.

Копия определения от 04.06.2012 также направлена судом по адресу – 183031, г.Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д.8, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Отделением почтовой связи почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции определение от 04.06.2012 направлено по надлежащему адресу ответчика, в связи с чем в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным. Обязанность по организации получения почтовой корреспонденции лежит на адресате.  

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 04.06.2012 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2012.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.07.2012 по делу №  А42-1860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова