Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-32057/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 декабря 2012 года Дело №А56-32057/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19997/2012) ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу № А56-32057/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ОАО "Русская страховая транспортная компания" к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения установил: Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ответчик) 42 311 руб. 30 коп. страхового возмещения. Решением суда от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителей в арбитражный суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 03.11.2011 адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак У 607 УВ 98, под управлением собственника Лебедева В.Н., автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак К 280 МК 178, под управлением Масюкова И.С., автомобиля марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак Е 426 НВ 47, под управлением Смирновой Е.В., автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак Р641МУ98, под управлением собственника Кондратьевой О.А. и автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак О 502 ЕХ 78, под управлением Дороненко А.В. Согласно постановлению от 03.11.2011 (л.д.16) виновным в ДТП признан водитель Масюков И.С., нарушивший пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В результате ДТП автомобиль марки "Субару", застрахованный истцом по договору страхования - полис страхования №78102АТ-0010087/11 (л.д.12) получил повреждения. Как следует из заявления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 48 357 руб. 16 коп., а с учетом износа 42 311 руб. 30 коп. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель" была застрахована ответчиком - полис страхования ВВВ №0178314641 истец обратился к нему с требованием о перечислении суммы страхового возмещения (л.д.35-37). В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом. В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований. Вместе с тем, судом не приняты во внимание документы, поступившие в суд вместе с исковым заявлением, а так же с сопроводительным письмом согласно штампу 22.08.2012, а именно платежное поручение №2380 от 27.12.2011, подтверждающие выплату страхового возмещения страхователю в сумме 48 357, 16руб. (л.д.72). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, а так же размер выплаченного страхового возмещения подтверждены документально (акт осмотра ТС от 05.12.2011, справка о ДТП от 03.11.2011, экспертное заключение от 16.12.2011, фотокопии, платежное поручение №2380 от 27.12.2011), требования предъявлены истцом с учетом износа и не оспорены ответчиком, апелляционная инстанция считает, что иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 42 311, 30руб. подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: агентский договор от 21.12.2011 заключенный с ООО «Юридические Инновации» на представление интересов ОАО "Русская страховая транспортная компания" в суде, акт об оказании услуг №9/12 от 22.05.2012, платежное поручение от 19.06.2012 №524. Оценив указанные документы, апелляционная инстанция считает, что они содержат все доказательства, подтверждающие доводы ОАО "Русская страховая транспортная компания" о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 10 000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание значительное количество аналогичных споров с участием истца, представление его интересов той же организацией, характер и сложность спора, а так же злоупотребление правом связанное с систематическими не явками в судебные заседания обеих инстанции, несвоевременное представление документов в суде первой инстанции, что привело к необходимости отложения судебного разбирательства и затягиванию рассмотрения спора, апелляционная инстанция, не усматривая разумности и целесообразности возмещения за счет ответчика указанных выше расходов, считает, что в данном случае возмещению подлежат судебные издержки в сумме 3 000руб. Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-32057/2012 отменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628012, г.Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ОГРН: 1048600005728) в пользу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (место нахождения: 141400, Московская обл., г.Химки, улица Энгельса, 7/15, ОГРН: 1037739134487) страховое возмещение в сумме 42 311, 30руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Председательствующий В.А. Семиглазов
Судьи О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-16418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|