Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А42-3661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А42-3661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18583/2012)  ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.07.2012 по делу № А42-3661/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску  ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, адрес местонахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Свердлова д. 39, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, адрес местонахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова д. 21 к. 2, далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности за тепловую энергию, поставленную по государственному контракту № 013Г от 01.09.2011 в феврале-апреле 2012 года в размере 407 236 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 463 руб. 78 коп., начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии за декабрь 2011 года - апрель 2012 года за период с 21.01.2012 по 24.05.2012.

Определением от 09.06.2012 в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о взыскании задолженности за апрель 2012 года в сумме 105 635 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за указанный период, в сумме 93 руб. 90 коп. Выделенному в отдельное производство делу присвоен № А42-3661/2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства, просил взыскать с ответчика 216 307 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию за апрель-июнь 2012 года в сумме 214 079 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2012 по 23.07.2012, в сумме 2 228 руб. 55 коп.

 Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 31.07.2012 по делу № А42-3661/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности за поставленную тепловую энергию  на объекты жилого фонда истцом не подтверждена, и в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающих факт  потребления ответчиком энергии и ее количество. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным выделение настоящего требования в отдельное производство. Также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.09.2011 между сторонами заключен государственный контракт №013Г, в соответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абонент) тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 10.1 контракта расчетный период - календарный месяц.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта плата за тепловую энергию производится абонентом: абоненту теплоснабжающая организация выставляет счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии.  При отсутствии в платежных поручениях информации по оплате счетов (номер, дата) и наличии неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию, поступившие платежи зачисляются в погашение раннее возникшей задолженности.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что промежуточные расчета в объеме 30 % месячного (планового) потребления в 1-ой, 2-ой декаде текущего месяца.

Согласно пункту 10.4 контракта окончательные расчеты до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения денежного обязательства является день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика за апрель-июнь 2012 года тепловую энергию в сумме 214 079 руб. 25 коп.

Ответчиком поставленная тепловая энергия в добровольном порядке не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной  тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании заключенного контракта на отпуск тепловой энергией от 01.09.2011 №013Г подтверждается материалами дела.

Объектом теплоснабжения по государственному контракту являлось здание общежития, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Гаджиево, ул.Лобова, д.50, в/г.

Абоненту для оплаты в соответствии с пунктом 10.2. Договора были выставлены счета № 013Г/04-Н от 30.04.2012 на сумму 105 635 руб. 82 коп., № 013Г/05-Н от 31.05.2012 на сумму 102 031 руб. 38 коп., № 013Г/06-Н от 30.06.2012 на сумму 6 412 руб. 05 коп. (всего – 214 079 руб. 25 коп.).

В нарушение пунктов 1.1., 2.2.7., 10.4. Договора, статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил. Размер неисполненного денежного обязательства составил 214 079 руб. 25 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Требования истца обоснованы по праву и размеру. Объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате, определен на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте теплоснабжения и допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Факт поставки тепловой энергии, подтверждается представленными в материалы дела истцом счетами - фактурами, в которых указано количество и стоимость поставленной тепловой энергии.

Кроме того, истцом был произведен расчет количества поставленной тепловой энергии в соответствии с нормами действующего законодательства.

Своего расчета задолженности по тепловой энергии  ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с нарушением ответчиком установленных Договором сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 228 руб. 55 коп. за период с 21.05.2012 по 23.07.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном выделении требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в отдельное производство отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Установив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках отдельных производств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о целесообразности выделения настоящего требования в отдельное производство для его скорейшего рассмотрения.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела явствует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не выразил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.07.2012г. по делу №  А42-3661/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова