Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-39100/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 декабря 2012 года Дело №А56-39100/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Купискок А.Г. при участии: от истца (заявителя): Арабаджян К.И. – доверенность от 21.03.2012 Павлюченков М.А. – доверенность от 20.03.2012 от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20138/2012) ООО "ЮрАвтоЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-39100/2012 (судья Боровая А.А.), принятое по иску ООО "ЮрАвтоЦентр" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр» (ОГРН 1097847199405, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, 2, корп. 1, лит. К, помещение 58 (12Н), 4 этаж; далее – Истец, ООО «ЮрАвтоЦентр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая ул., д. 3; далее – Ответчик) о взыскании 78 069, 07 руб. страхового возмещения, 19 800 руб. неустойки с 24.12.2011 по 24.05.2012, начиная с 25.05.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы в 132 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решением суда от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 16.11.2011 транспортное средство ВАЗ 217030 (государственный регистрационный знак К061TH15), принадлежащее Персаеву А.Р., получило механические повреждения от столкновения с автомобилем КИА Спектра (государственный регистрационный номер Н563ОТ37), под управлением Васильева С.О. Согласно постановлению ОГИБДД УВД Выборгского района г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 16.11.2011, виновным в ДТП признан Васильев С.О., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Персаев А.Р. обратился к страховщику с заявлением от 23.11.2011, в котором попросил перечислить ему на расчетный счет страховое возмещение в денежном выражение на основании заключения независимого эксперта-техника в соответствии с законодательством и справочно-информационными материалами, применяемыми соответствующим экспертом-техником при расчете размера восстановительных расходов. На основании страхового акта от 29.12.2011, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» перечислило страхователю страховое возмещение в сумме 41 930, 93 руб. платежным поручением № 871 от 19.01.2012 г. Не согласившись с произведенной выплатой, Персаев А.Р. заключил договор с ООО «Фальконэ Северо-Запад» на основании услуг по оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно отчету № Санкт-Петербург-001111-У от 05.12.2011, стоимость восстановительного ремонта составила 130 763, 78 руб. По договору уступки прав (цессии) от 05.06.2012 №3-1 Персаев А.Р. (цедент) уступил, а ООО «Юридический Автомобильный Центр» (цессионарий) приняло в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате произошедшего 16.11.2011 ДТП, к ООО «Росгосстрах». О состоявшейся уступке права истец уведомил Ответчика 21.06.2012 г. и предложил оплатить задолженность в сумме 78 069, 07 руб. (120 000 – 41 930, 93 руб.) в пятидневный срок с момента получения уведомления (л.д. 17). Указанная претензия оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЮрАвтоЦентр» в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что поскольку Персаев А.Р. как выгодоприобретатель предъявил к Ответчику требование о выплате страхового возмещения и получил часть суммы, то он не может быть заменен другим лицом в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы в судебном заседании отказался от требований в части взыскания в сумме 4 328, 39 руб. и отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, охраняемых законов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что статья 956 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, так как Персаев А.Р. не поименован в договоре ОСАГО в качестве выгодоприобретателя. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В силу статьи 382 ГК РФ потерпевший (выгодоприобретатель) вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда, в том числе и по договору ОСАГО, что соответствует принципу диспозитивности гражданских прав, когда каждое лицо вправе распоряжаться принадлежащими ему правами по своей воле и в своем интересе. Из буквального смысла толкования статьи 956 ГК РФ названная норма регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом по воле страхователя и направлена на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что по полису ОСАГО серии ВВВ№0590363983 в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность водителя Васильева С.О., который и обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в пользу Персаева А.Р., следовательно, Персаев А.Р. не указан в договоре в качестве выгодоприобретателя. Исковые требования по размеру подтверждены отчетом об оценке №Санкт-Петербург-001111-У от 05.12.2011 г., составленный ООО «Фальконэ Северо-Запад». Представленный Истцом отчет не оспорен Ответчиком. В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также и других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Так как размер ущерба, установленный независимым оценщиком, превышает лимит ответственности страховщика, то сумма к возмещению страховщиком составляет 120 000 – 41 930, 93 руб. (уже возмещенная часть) = 78 069, 07 руб. В течении 30 дней с момента получения заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В силу положений договора уступки прав требования, к Истцу, наряду с правом требования возмещения ущерба перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из смысла пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Поскольку Ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, отказа (в том числе частичного) потерпевшему не направил, он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ. Как усматривается из акта о страховом случае, заявление потерпевшего о возмещении вреда по спорному страховому случаю получено Ответчиком 23.11.2011. Следовательно, в срок до 23.12.2011 Ответчик обязан был произвести выплату. Выплата части страхового возмещения была произведена 19.01.2012, а оставшейся части – не произведена до сих пор. Представленный в судебное заседание расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Сумма неустойки по данному расчету составляет 15 471, 61 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В качестве доказательств, понесенных судебных расходов, Истец представил дополнительное соглашение к договору № 9 к договору на оказание юридических услуг № 1 от 26.12.2011, в котором стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. (л.д.116). В доказательства оплаты оказанных услуг, Истец представил платежное поручение № 818 от 06.09.2012. Из данного платежного поручения следует, что Истцом в оплату услуг по договору было перечислено 18 000 руб. Так как доказательств оплату еще 2 000 руб. в материалах дела отсутствует, апелляционный суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов частично в размере 18 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Принять отказ ООО «Юридический автомобильный центр» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 328,39 руб., производство по делу в указанной части прекратить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-39100/2012 отменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу ООО «Юридический автомобильный центр» (ОГРН 1097847199405) страховое возмещение в сумме 78 069,07 руб., неустойку в сумме 15 471,61руб., судебные расходы на представителя в сумме 18 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 руб.
Председательствующий Л.П. Загараева
Судьи М.В. Будылева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А42-3661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|