Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А26-5027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А26-5027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Бортник О.В. – доверенность от 28.11.2012

от ответчика: Юрьев М.Н. – доверенность от 05.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19776/2012)  ИП Рогова Федора Федоровича,

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.08.2012 по делу № А26-5027/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства экономического развития Республики Карелия

к ИП Рогову Федору Федоровичу

о взыскании  стоимости гранта

установил:

Министерство экономического развития Республики Карелия (ОГРН: 1031000003198, ИНН: 1001041065)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю Рогову Федору Федоровичу (ОГРН: 309100119800011, ИНН: 100119318330) о взыскании 300 000 руб.

Решением суда от 20.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае нецелевого использования гранта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством экономического развития Республики Карелия и ИП Роговым Ф.Ф. заключён договор от 30.07.2011 года о предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора являлось предоставление  истцом в адрес ответчика на безвозмездной основе и на условиях долевого финансирования гранта для начала предпринимательской деятельности в сумме 300 000 рублей.

В силу пунктов 2.1.5 и 2.1.10 ответчик обязан использовать средства гранта до конца текущего финансового 2011 года для приобретения автомобиля Форд-Транзит, грузоподъёмностью 3 тонны.

Кроме того, согласно условиям договора (пункты 2.1.4 и 2.1.6) получатель гранта обязан подтвердить использование субсидий, представить истцу документы, подтверждающие целевое использование гранта, а так же документы фиксирующие факт регистрации  транспортного средства, так же до конца 2011 года.

При этом, пунктом 5.2 договора предусмотрено право истца в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор  в случае нецелевого использования гранта, либо неиспользования суммы гранта до конца 2011 года.

Платёжным поручением № 329194 от 12.07.2011 года истец перечислил ответчику предусмотренную договором денежную сумму.

Предприниматель не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1 6 договора.     

Письмом от 17.04.2012 года истец уведомил ответчика о расторжении договора о предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела от 30.07.2011 года по мотивам нарушения ИП Роговым Ф.Ф. положений пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора. Указанное письмо получено ответчиком 06.05.2012 года (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при расторжении договора  в одностороннем порядке по инициативе Министерства, в связи с нарушением получателем гранта положений пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 ИП Рогов Ф.Ф. обязан вернуть полную сумму гранта в бюджет Республики Карелия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что требования истца обоснованны по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель  указывает, что договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае нецелевого использования гранта, однако, Министерством доказательства нецелевого использования представлены не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключение случаев установленных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно пункту 5.2 договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор  в двух случаях: нецелевого использования гранта, либо неиспользования суммы гранта до конца финансового 2011 года.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором о предоставлении гранта начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела от 30 июня 2011 года Предпринимателю был выделен грант на создание собственного дела в соответствии с бизнес-проектом в размере 300 000 рублей (трехсот тысяч рублей) на приобретение автомобиля Форд-Транзит грузоподъемностью 3 тонны.

27 декабря 2011 года ИП Роговым были представлены документы в обоснование факта использования гранта  (договор купли-продажи автомобиля Фольцваген Транспортер от 20.07.2011).

12 января 2012 года Минэкономразвития РК был составлен акт проверки целевого использования гранта до конца текущего финансового 2011 года, в соответствии с которым, установлено, что ИП Роговым не выполнены условия Договора, предусмотренные подпунктами 2.1.4, 2.1.5 и 2.1.6, в том числе не представлены документы подтверждающие факт  регистрации данного транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с установленными нарушениями 16 января 2012 года ИП Рогову Ф.Ф. была направлена претензия о необходимости представить документы подтверждающие регистрацию транспортного средства до 15 февраля 2012 года, в противном случае в соответствии с пунктом 5.2 Договора Министерство расторгнет Договор 20 февраля 2012 года в одностороннем порядке.

Требования, изложенные в претензии, не были исполнены Предпринимателем в установленные сроки, в связи с чем 17 апреля 2012 года Министерство направлено уведомление о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил фат использования гранта в установленные сроки, истец правомерно на основании пункта 5.2. расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата субсидии.

Довод подателя жалобы о том, что основания для возврата бюджетных средств, представленных в виде субсидий определены в статье 78 БК РФ, в связи с чем удовлетворение требований истца на основании положений договора неправомерно, отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия и возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 5 февраля 2008 года № 24-П «О предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия» при расторжении соглашения (договора) по инициативе получателя бюджетных средств в связи с нарушением другой стороной обязательств и условий предоставления субсидии юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица возвращают неиспользованные средства субсидии в бюджет Республики Карелия по коду доходов 1 16 90020 02 в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления об этом. Данная норма установлена и абзацем 3 пункта 5.2 Договора, что соответствует закону.

То обстоятельство, что 10.05.2012 Предпринимателем был заключен другой договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенс Спринтер, не имеет существенного значения, так как данный договор был заключен после получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 30.07.2011 (л.д. 27).

Указание подателя жалобы на то, что позднее заключение договора от 10.05.2012 связано с тем, что Предпринимателю не удалось зарегистрировать договор купли-продажи автомобиля Фольцваген Транспортер от 20.07.2011, отклоняется судом, так как данное обстоятельство не подтверждено документально, кроме того, не освобождает ответчика от обязанности действовать в соответствии с установленными в договоре сроками.

Довод Предпринимателя о применении пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, не обоснован в связи с тем, что пунктом 5.2 Договора установлен порядок возвращения полной суммы гранта Получателем в случае нарушения обязательств и условий предоставления гранта, кроме того, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По мнению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), закрепленном в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, информационное письмо от 11 января 2000 года № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Та же позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.08.2012 по делу №  А26-5027/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева