Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-30830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-30830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Черенова К.А. по доверенности от 11.08.2010;

от ответчика (должника): Гливенко Ю.Г. по доверенности от 23.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20055/2012) ЗАО «СпецПромСМУ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-30830/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО «Научно-внедренческое строительное предприятие «ТЕХПРОГРЕСС» (адрес: 193312, Россия, Санкт-Петербург, ул. Солидарности, д. 3, корп. 3; 196128, Россия, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 34, а/я 117, ОГРН: 1027806065726);

к ЗАО «Специализированное Промышленное Строительное Монтажное Управление» (адрес: 190005, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118, пом. 13; 195027, Россия, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13, лит А, ОГРН: 1037863013330);

о взыскании 2 345 237,10 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-внедренческое строительное предприятие «ТЕХПРОГРЕСС» (далее – истец, ОАО «НВСП «ТЕХПРОГРЕСС», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу «Специализированное Промышленное Строительное Монтажное Управление» (далее – ответчик, ЗАО «СпецПромСМУ», генеральный подрядчик) о взыскании 2 185 456 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 19 от 27.02.2011 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, а также 152 494,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.08.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на исследование судом доказательств не в полной мере, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, договор подряда № 19 от 27.02.2011 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

22.07.2011 между ОАО «Научно-внедренческое строительное предприятие «ТЕХПРОГРЕСС» и ЗАО «Восточно-Европейская Строительная Компания» (правопредшественником ответчика) был заключен договор подряда № 19 на изготовление буронабивных свай (далее – договор № 19) (л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить комплекс работ по изготовлению буронабивных свай диаметром 350мм, L-6,32м, L-6,53м на строительстве площадки временного хранения суточного запаса сырья с навесом по адресу: Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Фабричная, д. 1, БФК «Коммунар», стоимость которых ответчик (генподрядчик) обязался оплачивать на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектной документацией, подписанной генподрядчиком «в производство работ».

Из пункта 2.1. договора № 19 следует, что общая стоимость работ по договору была определена на основании сметного расчета твердой стоимости устройства 1 п/м сваи и протокола соглашения договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляла 2 614 048 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 11.08.2011 и № 2 от 12.08.2011. стороны увеличили размер договорной цены. Общая стоимость работ по договору составила 3 002 048 руб.

Согласно пункту 5.1. указанного договора срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к выполнению работ через 5 дней после получения аванса.

Пунктом 7.1. договора № 19 было предусмотрено авансирование работ в размере 30% от суммы работ, осуществляемое генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Генподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании оформленных сторонами актов КС-2 и КС-3 в течение 5-ти банковских дней после их подписания.

В соответствии с пунктом 7.2. данного договора окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти дней после подписания актов о выполнении работ.

Во исполнение условий договора ответчиком было произведено авансирование работ по договору в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 295 от 28.07.2011 (л.д. 24) и 280 от 26.07.2011 (л.д. 26).

Выполненные работы были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 30.09.2011 (л.д. 27), замечаний по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Согласно подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (л.д. 28) стоимость выполненных работ по договору составила 2 935 156 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ в установленные сроки не произвел.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 38 от 20.02.2012 (л.д. 36) с требованием погасить задолженность в размере 2 185 456 руб. в течение 7 дней.

Письмом от 05.03.2012 исх. № 003 ответчик признал задолженность и гарантировал ее погашение, представив на согласование график поэтапного погашения задолженности: до 31.03.2012 – 1 185 456 руб., до 30.04.2012 – 1000000руб., который был согласован истцом (л.д. 37).

Обязательство свое по погашению задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в лице генерального директора Михайлова М.Л. признал задолженности в размере 2 185 456 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2012 (л.д. 83).

Кроме того, в письме исх. № 010 от 24.04.2012 (л.д. 84) ответчик предлагал в целях погашения задолженности перевести на истца 2-х комнатную квартиру в строящемся доме № 1 по ул. Северная, г Шлиссельбург, общей площадью 60,3 кв м.

Суд первой инстанции, установив правомерность исковых требований, как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание договора подряда № 19 от 22.07.2011 неуполномоченным лицом. Так, в преамбуле данного договора указано, что со стороны ответчика договор был подписан генеральным директором ЗАО «Восточно-Европейская Строительная Компания» Чукаровым Александром Николаевичем, однако, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской № 104272А/2011 от 29.06.2011 генеральным директором ЗАО «ВЕСК» на период подписания договора являлся Олешко Вадим Валерьевич.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000  при применении пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком были произведены следующие действия по одобрению заключенного между сторонами договора № 19.

Ответчиком был произведен авансовый платеж (платежные поручения № 295 от 28.07.2011 и № 280 от 26.07.2011, выписки по счетам ОАО НВСП «ТЕХПРОГРЕСС»).

В ответе (исх. № 003 от 05.03.2012) на письмо ОАО НВСП «ТЕХПРОГРЕСС» (исх. № 38 от 20.02.2012) действующий на дату судебного заседания генеральный директор ЗАО «СпецПромСМУ» Михайлов М.Л. признает задолженность и просит предоставить отсрочку погашения задолженности.

В письме за  исх. № 010 от 24.04.2012 генеральным директором ЗАО «СпецПромСМУ» Михайловым М.Л было сделано предложение о погашении задолженности путем передачи в собственность ОАО НВСП «ТЕХПРОГРЕСС» 2-х комнатной квартиры в строящемся доме № 1 по ул. Северная, г. Шлиссельбург, стоимость квартиры приблизительно составляет 2 231 100 руб.

Кроме того,  ответчик в лице генерального директора Михайлова М.Л. признал предъявленную ко взысканию задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2012.

Со стороны истца договор подряда № 19 от 22.07.2011 не оспаривается.

При указанных обстоятельствах спорный договор является заключенным.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает на то, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 935 156 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2011, подписанным ответчиком без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 (л.д. 27, 28).

Кроме того, наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 15.08.2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 7.1., 7.2. договора № 19, а также произведенного ответчиком авансирования работ в размере 750 000 руб., правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика основной задолженности в размере 2 185 456 руб.

В связи с просрочкой оплаты работ по договору подряда, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование чужими средствами в размере 152 494,10 руб. за период с 06.10.2011 по 20.08.2012. Расчет процентов проверен и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя  подтверждается договором № ЮР-ТП-07/09 от 20.07.2009., дополнительным соглашением № 3 от 18.04.2012., счетом № 14/05 от 29.05.2012. и платежным поручением № 987 от 06.06.2012 (л.д. 61-66).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, уровень сложности, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-30830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова