Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-22019/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-22019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок  А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Тависовой Ю.М. по доверенности от 27.08.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18414/2012)  (заявление)  ООО "Ойлтраст" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-22019/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АВТОЛАД"

к ООО "Ойлтраст"

о взыскании 198 791,06 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105/107, лит. А, ОГРН 1027804878375) (далее – ООО «АВТОЛАД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Ойлтраст" (место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, 11, 18, ОГРН 1097847258299) (далее – ООО «Ойлтраст», ответчик) задолженности в размере 181 014руб. по оплате за поставленный товар по товарным накладным № 3088 от 30.03.2011 и № 3302 от 05.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 979,26 руб. и 15 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.08.2012 заявление ООО «АВТОЛАД» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, проси решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд, признав, что поставка по товарной накладной № 3302 производилась в рамках договора поставки, не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного пунктом 6.7 договора. Также податель жалобы считает, что поставка товара по товарной накладной № 3088 также была произведена в рамках договора поставки.

ООО «Ойлтраст», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, ответчик направил в адрес истца заявку на отгрузку нефтепродуктов исх. № 401 от 21.03.2011 (л.д. 74).

ООО «АВТОЛАД» выставило ответчику счет № 2944 от 22.03.2011 на сумму 271 113 руб., на основании которого 30.03.2011 истец по товарной накладной                 № 3088 поставил в адрес ответчика нефтепродукты.

Указанный товар принят ответчиком, по качеству и количеству товара ответчиком претензий не заявлено.

На основании выставленного истцом счета-фактуры № 3088 от 30.03.2011 ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, что подтверждается платежным получением от 09.08.2011 на сумму 100 000 руб.

25.03.2011 ответчик направил в адрес истца заявку № 410 на поставку нефтепродуктов на основании договора № 179 от 25.03.2011 (л.д. 73).

На основании указанной заявки и счета № 3234 от 28.03.2011 истец по товарной накладной № 3302 от 05.04.2011 поставил в адрес ответчика нефтепродукты (смазка Литол-24) на сумму 9 901 руб.

Оплата за принятый по товарной накладной № 3302 от 05.04.2011 товар, ответчиком не произведена.

Неисполнение ООО «Ойлтраст» обязательств по оплате за поставленный товар, послужило основанием для обращения ООО «АВТОЛАД» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлена копия договора поставки нефтепродуктов № 179 от 25.03.2011 года  с протоколом разногласий, подписанные сторонами и скрепленные печатями поставщика и покупателя  (л.д. 49-51).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка нефтепродуктов по товарной накладной № 3088 от 30.03.2011 произведена  вне рамок указанного договора, а поставка нефтепродуктов по товарной накладной № 3302 от 05.04.2011 – в рамках договора № 179 от 25.03.2011.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции основывался на том, что непредставление покупателем доказательств оплаты в установленный срок товара, поставленного по накладным, является основанием для взыскания с покупателя задолженности по оплате и неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  поставка товара по товарной накладной № 3088 от 30.03.2011 произведена  вне рамок договора № 179 от 25.03.2011. Как следует из материалов дела, поставка по данной товарной накладной осуществлена истцом на основании заявки ответчика  № 401 от 21.03.2011. Договор поставки нефтепродуктов заключен и подписан сторонами 25.03.2011, заявка подана 21.03.2011, то есть до заключения договора поставки нефтепродуктов. В платежном поручении № 9781284 от 09.08.2011 ответчик  в назначении платежа указал «оплата по счету № 3088 от 30.03.2011» (л.д. 78). Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что поставка по товарной накладной № 3088 от 30.03.2011 была осуществлена вне рамок договора. Поскольку данное обстоятельство подтверждено документально, то суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля  Волкова С.В. – заместителя генерального директора ООО «Ойлтраст».

Также суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела вывод суда о поставке нефтепродуктов по товарной накладной № 3302 от 05.04.2011 в рамках договора № 179 от 25.03.2011.  В заявке № 410, поданной ответчиком  25.03.2011, последним прямо указано на поставку нефтепродуктов на основании  договора № 179 от 25.03.2011. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «Ойлтраст» не представило доказательств полной оплаты нефтепродуктов, факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 181 014 руб. задолженности.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что истец заявил к взысканию с ответчика                        21 917,25 руб. процентов, начисленных за неоплату товара по ТН № 3088 от 30.03.2011 за период с 02.04.2011 по 08.08.2011 и с 09.08.2011 по 14.08.2012 (л.д. 61). Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и считает его правильным.

Взыскивая проценты за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных по товарной накладной № 3302 от 05.04.2011 в размере 1 062,71руб. за период с 20.04.2011 по 14.08.2012, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3.2 договора, в соответствии с которым оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

  Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов по товарной накладной № 3302 от 05.04.2011, не учел, что пунктом 6.7 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласован претензионный порядок в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.7 договора № 179 от 25.03.2011 (в редакции протокола разногласий, согласованных в редакции покупателя) установлено, что «установленные меры имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии). В случае отказа от признания заявленного требования (претензии) или оставления его (ее) без ответа, сумма  предъявленных по требованию (претензии) санкций подлежат взысканию в судебном порядке» (л.д. 51).

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования указанного положения договора поставки, пришел к выводу, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования поставщика о взыскании с покупателя штрафных санкций.

Поскольку ООО «АВТОЛАД» не представило доказательств соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  требование истца о взыскании с ответчика 1 062,71 руб. процентов, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение  покупателем обязательств по договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 148, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу №  А56-22019/2012  в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтраст»                       (место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 11, кв 18, ОГРН 1097847258299) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАД» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 105/107, лит. А, ОГРН 1027804878375) задолженность в сумме 181 014 руб., 21 917,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 926,88 руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания 1 062,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтраст»                   (место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 11, кв 18, ОГРН 1097847258299) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 116,13 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова