Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-51203/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-51203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Студенко Г.М. – доверенность от 01.12.2012

от ответчика:  Сафронова А.В. – удостоверение №ТО 197559

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20015/2012)  ООО "Александра Невского"

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-51203/2012 (судья Саргин А.Н.), принятые

по заявлению ООО "Александра Невского"

к Судебному приставу-исполнителю Красногвардейского УФССП РФ А.В. Сафроновой

3-е лицо: ООО "СУ 25 СПб"

о признании недействительным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александра Невского" (ИНН 7806154295) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского Управления федеральной службы судебных приставов А.В. Сафроновой о признании недействительным постановления №1 от 26.07.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Александра Невского" заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства №28179/11/06/78.

Определением суда от 07.09.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третье лицо извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лиц просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проворны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 судебным приставом исполнителем Красногвардейского УФССП РФ А.В. Сафроновой, на основании исполнительного листа по делу №А56-63113/2009, выданного 29.01.2010 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28179/11/06/78 о взыскании с ООО «Александра Невского» в пользу ООО «СУ 25 СПб» суммы в размере 2 285 726 руб. 74 коп.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: автомобиль ВИС 234500-30, государственный регистрационный знак В 726 АК 178.

 В связи с тем, что предварительная оценка имущества превысила 120 000руб. судебным приставом-исполнителем на основании части 2 пункта 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ привлечен оценщик, проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, вынесено постановление о принятии отчета об оценке данного имущества, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства №28179/11/06/78.

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 названного Закона оспаривание результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Александра Невского» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя N 1 от 256.07.2012 "Об оценке вещи или имущественного права".

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для приостановления исполнительного производства N 50/15/10778/3/2009, однако, судом данное обстоятельство учтено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы на определение суда  от 07.09.2012 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда от 10.09.2012, которым в удовлетворении заявления Общества отказано, обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы должника, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2012 по делу №  А56-51203/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева